裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1395號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度上訴字第1395號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國97年6月25日第一審判決(97年度訴字第196號)，提起上訴，經核其上訴書係記載：「一、茲據告訴人 李明宏 具狀請求上訴，略以：『被告持刀砍殺告訴人，手段兇殘，欲置告訴人於死地，經人見狀報案，警方趕抵現場，告訴人始幸免於難。被告係累犯，肇事後迄未與告訴人和解，賠償損害，原審量刑，尚嫌太輕』等語前來。核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，……提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」。惟按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，例如依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。另關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，自非上訴具體理由（最高法院75年台上字第7033號、74年台上字第5236號判例可資參照），其上訴即不合法律上之程式。再者，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正；刑事訴訟法第361條第3項及第367條亦分別定有明文。查上訴人之上訴狀未敘述上訴具體理由，亦未於上訴期間屆滿（即97年7月26日）後之20日（即97年8月15日以前）內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴具體理由，特此裁定。
中華民國97年9月5日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年9月5日
書記官楊茱宜