裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第1293號刑事判決
裁判日期：民國93年04月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度簡字第一二九三號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度毒偵字第七一六○號），本院判決如左：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
扣案之第二級毒品ＭＤＭＡ錠劑肆拾陸顆（包含藍色錠劑貳拾捌顆、紅色錠劑壹拾捌顆）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：被告甲○○基於持有第二級毒品ＭＤＭＡ之犯意，向「阿義」購買第二級毒品ＭＤＭＡ錠劑五十一顆（嗣有五顆於查獲之前，業已遺落無著），無故而擅自持有之。
二、查ＭＤＭＡ均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品罪。本院審酌被告持有第二級毒品ＭＤＭＡ，且數量非少，是否另以之從事不法行為固不得而知，但其違法持有該毒品既具有一定數量，顯然無視於政府所推動之禁毒保健政策，並可能進一步危及社會正常秩序，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按，素行並非不良，其於警詢及偵查中已能坦承犯行，且查無被告以前揭毒品從事不法活動等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按沒收為從刑，應附屬於主刑，不生比較輕重之問題。是以行為後法律有變更者，如新法規定之主刑較輕於舊法，或其輕重與舊法完全相同，或僅關於沒收之規定有所修正時，自不問其沒收部分之輕重如何，均應依從新之原則，適用裁判時之新法（參照最高法院八十七年度台上字第三三三二號判決意旨）。經查，被告於行為後，毒品危害防制條例業於民國九十三年一月九日修正施行，其中該條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪並未修正，惟同條例第十八條第一項關於沒收之規定，於修正前係規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問
屬於犯人與否，均沒收銷燬之。但合於醫藥或研究之用者，得不予銷燬」，於修正後則規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。是修正前後之該條例第十八條第一項條文固有若干文字更動，但依上述說明，作為主刑之該條例第十一條第二項規定既未有任何修正，則單就沒收之規定，並不生比較新舊法之問題，應逕為適用修正後之該條例第十八條第一項規定。次查，扣案之前揭ＭＤＭＡ錠劑四十六顆（包含藍色錠劑二十八顆、紅色錠劑十八顆），係屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，皆併予宣告沒收銷燬之。至於被告遭查獲前業已遺落無著之另五顆ＭＤＭＡ錠劑，衡情應已滅失，自無從宣告沒收銷燬之，附此敘明。
四、結論：依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十三年四月十四日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官陳信旗右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官張家榮中華民國九十三年四月十四日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。