臺灣臺南地方法院113年度訴字第1066號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

113年度訴字第1066號

原告 曾榮俊

訴訟代理人 劉伊靜

被告 余順清

余麗雲

余麗貴

余川田

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、兩造共有如附表所示之不動產均應以變價之方式分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

　　事實及理由

一、被告余川田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積75.03平方公尺，下稱系爭土地）及其上同段266建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋）（合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭房地並無不分割之約定，而依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭房地，並請求以變價之方式分割，將價金分配予各共有人等語。

㈡、聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯略以：

㈠、被告余麗貴、余麗雲部分：

　　我們都沒有使用系爭房地，系爭房地是被告余順清一人居住使用，故同意原告變價分割之分案等語。

㈡、被告余順清部分：

　⒈系爭房屋3樓是鐵皮屋頂樓加蓋，是我與我母親共同出資興建，系爭房屋為我一人單獨居住使用，我希望能在系爭房屋內居住到百年後。但本件我沒有法定不得分割之事由可以主張，我已經73歲了，別人不願意出租房子給我，如果將系爭房地變價分割，我將來可能沒地方住。

　⒉我也沒有經濟能力，我每月是靠老人補助新臺幣（下同）8329元過活，其餘被告也都年紀大了，所以我們也沒有辦法集資向原告購買原告之持份。如果照原告的變價分割方案，售價金額高的話，我也可以接受，因為我可以取得四分之一的價金等語。

㈢、被告余川田經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示乙情，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本附卷為證（見本院卷第57至65頁）；又原告主張兩造就系爭房地並無不分割之約定，依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事，到庭被告3人對此節並不爭執，至未到庭之被告余川田對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，綜上，堪認原告主張之前揭事實為真正。從而，依前揭規定，原告自得依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房地。

㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

㈢、經查，系爭房屋為有辦保存登記之建物，坐落在系爭土地上，建物登記謄本為2層樓高，現況為頂樓加蓋鐵皮屋，為3層樓高，3樓部分並無單獨出入口，係與系爭房屋共用同一出入口，系爭房屋目前由被告余順清一人單獨居住使用等情，有本院履勘筆錄、現場照片、略圖、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第25至46頁、第49頁）。本院審酌系爭土地為系爭房屋坐落之基地，系爭房地需合併利用，始能發揮經濟上最大利用價值；且系爭房屋僅有一個出入口，如將系爭房屋以原物分配予各共有人，各共有人分得部分均將無法獨立使用，除減損系爭房屋之經濟價格外，並將徒增法律關係之複雜。是以，揆之前揭說明，可認以原物分配有事實上之困難，系爭房地不宜採取原物分配之方法分割。又考量原告主張系爭房地均以變價之方式分割，而被告等人收受書狀後，迄言詞辯論終結時，均未提出其他分割方案，且被告余麗雲、余麗貴均表示同意系爭房地以變價之方式分割等語（見本院卷第92至93頁），被告余順清則表明其無經濟能力購買原告之持份，如果系爭房地變價之金額高的話，其亦可接受變價之分割方案等語（見本院卷第93頁），綜上堪認系爭房地以變價之方式分割，符合多數共有人之意願；且系爭房地如以變價方式分割，可維持系爭房地之完整性，使系爭房地得以整體利用，亦有助於系爭房地發揮最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭房地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金將由兩造按應有部分比例分配，且變賣共有物時，共有人亦有依相同條件優先承買之權，如有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是如兩造有意願購買系爭房地，亦可於法院拍賣系爭房地時，參與競標或行使優先承買權，是以，變價方式分割應符合本件全體共有人即兩造之利益等情，因認本件將系爭房地以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，應為最適當公平之分割方法。　

五、結論：

㈠、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭房地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文