臺灣彰化地方法院97年度聲字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第636號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第636號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第360號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段（修正前）、第53條規定甚明；又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同，修正前刑法第41條定有明文。本件業經如附表所示之原確定判決經比較新舊法後，各依刑法第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正刪除前）之規定諭知易科罰金之折算標準，是本裁定毋庸比較，附此敘明。
二、受刑人甲○○因詐欺等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑，據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正刪除前）裁定如
主文。中華民國97年4月25日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年4月25日
書記官吳政峯【附表】：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────┬───┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查年度│最後事實審│確定判決│││││││├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤│││││日期│及│法│案號│判決日期│法│案號│確定日期│備註││││││案號│院│││院││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┴─────┼─────┼───┤│1│妨害兵│有期徒刑│94年9月28│臺灣彰化地│本│96年度 員簡 │96年11月│同左│96年11月26│彰化地│││役條例│2月減為│日│方法院檢察│院│字第562號│12日││日│檢97年││││有期徒刑││署96年度偵││││││度執字││││1月││緝字第610││││││第1528││││││號││││││號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│2│幫助詐│有期徒刑│94年9月21│臺灣彰化地│本│96年度員簡│96年12月27│同左│97年1月28│彰化地│││欺│4月，減│日│方法院檢察│院│字第639號│日││日│檢97年││││為有期徒││署96年度偵││││││度執字││││刑2月││緝字第608││││││第1370││││││號││││││號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││└───┴───┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘