裁判字號：臺灣臺北地方法院98年賠字第4號刑事決定書
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣臺北地方法院決定書98年度賠字第4號聲請人甲○○代理人 歐宇倫 律師上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，經判決無罪確定（本院90年度訴字第1255號、臺灣高等法院93年度矚上訴字第3號、最高法院96年度臺上字第2595號），聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○曾因貪污治罪條例案件，於民國90年8月24日經檢察官傳訊，伊心中坦蕩並未逃避，詎檢察官向法院聲請羈押，經本院以90年度聲羈字第232號裁定羈押，迄90年10月22日止，始准予伊以新臺幣（下同）20萬元具保停止羈押，共遭羈押59日（聲請意旨誤載為29日，已經98年2月19日陳報狀更正）；嗣本院以90年度訴字第1255號刑事判決伊無罪，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院以93年度矚上訴字第3號刑事判決駁回上訴，復經最高法院96年度臺上字第2595號刑事判決駁回上訴確定；㈡本案顯無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第8條所定2年之法定聲請期間；又伊遭羈押當時，任職於臺北自來水事業處工程總隊，擔任專業工程師，因此案蒙受不平之冤，身心俱疲，因此影響工作職務。從而，請求依冤獄賠償法第1條第1項第1款規定，以羈押59日之計算，以5千元折算1日之賠償，並提出臺北自來水事業處工程總隊服務證明書1份為證。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依本法請求國家賠償；惟因受害人之故意或重大過失行為致受羈押者，雖受無罪之宣告確定，仍不得請求冤獄賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2條第3款分別定有明文。
三、查本件聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，經本院以90年度訴字第1255號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以93年度矚上訴字第3號刑事判決認為檢察官上訴已逾法定期間，駁回其上訴，檢察官不服再提起上訴，嗣經最高法院以96年度臺上字第2595號刑事判決亦駁回上訴，遂於93年6月28日判決確定等事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭3件判決書附卷可憑。而聲請人係於90年8月24日經本院以90年度聲羈字第232號裁定羈押入所，至90年10月22日經本院諭令具保20萬元，而將其釋放等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院90年度偵聲字第179號裁定在卷可佐，復經本院調取本院90年度聲羈字第232號卷核閱屬實。是聲請人主張其受無罪判決確定前曾被羈押59日一節，應堪認定。
四、本件聲請人固於判決無罪確定前，曾受羈押59日，而有冤獄賠償法第1條第1項第1款之情形。惟查：
㈠聲請人於77年至81年間，任職於臺北自來水事業處工程總隊
設計科土木建築股工程司，負責執行「臺北區自來水第4期建設給水工程後段計畫」等自來水設施擴充及改良業務，係依法令從事公務之人員；嗣就工程總隊辦理「安坑配水池新建工程用地徵收作業」鄰近「 景文 工專（即私立 景文工 業專科學校之簡稱，下同）學園區及社區開發建築計畫」之對外聯絡道路占用安坑配水池新建工程用地一案，於77年11月9日簽擬：「原計畫徵收進出水管用地，擬撤銷，可節省徵收興建工程費用……」，而建議改行安忠路埋設管線，此經工程總隊副總工程司 陳志奕 於77年11月10日簽擬：「進出水管用地既悉業已徵收完畢，因此水管埋設路線是否改走安忠路乙節，應就埋管工程費加以比較再行決定」，工程總隊總隊長 廖宗盛 亦於同年11月10日批示：「同意依陳副總意見辦理」；聲請人又於同年11月15日另簽文「茲比較……效益，應以沿安忠路配置進出水管路線為宜……」，經逐級呈核後，由總隊長廖宗盛於同年月17日批可；聲請人即於同年11月23日與景文工專協商「安坑配水池土地誤占案及工程配合事宜」會議中，承諾施工時預為考量設計進出管徑；嗣景文工專籌備處於77年12月3日提交「景文工專建校及學園社區自來水工程計畫報告書」表明景文工專及大學詩鄉社區之計畫需水量，最大日為1900CMD、最大時為2850CMD等數值，由工程總隊存作設計參考；惟嗣臺北自來水事業處西區營業分處（下稱西區分處）未採此案等事實，業據本院90年度訴字第1255號刑事判決認定綦詳。
㈡基此，檢察官於90年8月24日聲請本院羈押聲請人之理由為
：⑴聲請人無視於配水池工程用地之徵收作業已於77年6月28日經行政院核准撥用國有土地，竟簽文：「可節省徵收興建工程費用」云云，亦無與景文工專有何「互惠」可言；⑵聲請人明知從未就安忠路埋設管線一事製作評估報告，竟簽文：「比較效益」云云；⑶聲請人簽文「改採安忠路」方案，並無會議紀錄可循，變更設計之核准權亦非屬工程總隊，工程總隊並無受理個案申裝自來水案之權責，更遑論作出「同意」之處分；⑷實則，依照水力分析數據，聲請人簽文同意接水，將造成安坑配水池無法達成預期功能及政策目標；並提出臺北區自來水第4期建設給水工程後段計畫節本、景文工專建校及學園社區自來水工程計畫報告、行政院77年3月9日臺（77）內地字第579660號函、77年6月28日院臺財產二字第77009151號函、臺北市政府地政處77年7月6日77北市第四字第31790號函、77年11月4日77北市地四字第49
398號函、工程總隊77年11月23日水工設字第8784號函暨所附會議路，安坑配水池新建工程效益分析表、景文工專董事會78年10月2日景專董字第070號函、工程總隊78年10月6日7水工設字第7233號函、西區分處80年3月26日北市水西營給字第909號函、85年5月14日北市水西營給字第1500號函及相關簽文在卷足憑。
㈢經本院調取本院90年度聲羈字第232號卷核閱得知，聲請人
經法務部調查局臺北縣調查站調查員詢問時承認「簽擬同意並在進出水管預留管線，以備該校接水使用」，但又供稱：「我是工程總隊的人，申請接水是營業分處的業務，我不清楚」、「當時只是在規劃配水池階段預為考量，那申請接水是在營業分處辦，但尚未到申請接水階段，營業分處不接受本案」、「對自來水接水條件規定我不清楚」、「（問：申裝自來水案准或不准是工程總隊的權責？）不是，是營業處權責，但要在原規劃的容量准許條件下才能核准」、「當時僅是單純地想：免工程再次停水、開挖及斷管，故先預置一丁字管，無論接管與否可節省2次施作的工程費用」、「管線設計不是我專長，我的專業在土木建築。所以並不清楚到底要花多少錢」、「預置的話，當然是由工程總隊預先支出」、「預置管線費用應是由工程總隊預算支應，算在安坑配水池興建案中，若損失由工程總隊負責」、「當時徵收作業不是我辦的，簽文中擬徵收費用一欄留下來，主要是給辦土地徵收作業承辦員估算填列的。事後才知道已完成徵收，該徵收費用也沒有列入計算」、「或許是初任新職未諳法令，懵懂陳簽」、「進出管線之詳細設計圖說是設計科管線股所設計編製……我並未參與」、「後來安坑配水池埋設進出水管採安康路2段埋設，是管線股編製施工預算後的方案」（見90年度他字第3224號卷第5至26頁）。又聲請人經本院90年8月24日羈押訊問時，針對實際施工與簽呈記載方案不同，聲請人答稱不知；為何將管線埋設在安忠路、從安坑配水池接線等節，伊亦未提出研究報告；伊雖辯稱：此係管線股職責云云，但又稱：沒有這份評估報告、不知誰做評估報告云云；且自稱：任職期間沒有同意過其他單位接水管之聲請（見本院90年度聲羈字第232號卷第7至15頁）。顯見聲請人當時始終無法合理說明其受理景文工專接水申請、簽文同意改採安忠路方案之依據究竟為何。何況，聲請人於同日移送檢察官訊問時自承：「就埋管來說走原來徵收路線較便宜」、「是我自己憑空想像，自己簽擬，沒有人授意我。我現在看當時的簽文意見，是錯誤的，實際上仍應按原來徵收路線埋設管線施工，因為按照徵收路線來埋設管線，距離較短，施工費用大約180萬，而沿安忠路的埋管費用約需要530萬，所以我所製作的可計量效益分析表是錯誤的」（見90年度他字第3224號卷第101頁、第102頁反面），顯見聲請人非無重大過失。
㈣且依卷附證人 楊芳彥 即當時工程總隊設計科土建股股長於90
年8月23日經調查員詢問時，亦陳述：「甲○○簽文中所言之『可節省徵收費用』，並無實質意義」、「（問：……自來水處與景文之間所謂的互惠原則根本不存在，是否如此？）兩者之間的受惠程度，並不符合比例」、「78.10.4甲○○內簽，最後由工程總隊總隊長廖宗盛決行，讓景文工專自配水池接水，實有越殂代刨之嫌」、「依組織規程，工程總隊係負責自來水設施工程之擴充及改良，受理接水個案申請係營業分處之權責」（見90年度他字第3224號卷第29頁反面、第31頁反面、第32頁反面、第33頁），另證人 陳晃賜 即當時工程總隊正工程司兼設計科科長亦於同日受詢問時稱：「祇有營業分處才可受理用戶申接自來水案件，其他沒有任何單位可以受理此類案件」、「公文處理上或有疏失之處，仍請原諒」（見90年度他字第3224號卷第45頁、第48頁），另證人 魏文政 即當時工程總隊秘書則稱：「如純以『進出水管埋設工程費』來作成本比較，應以第1案（即由安坑路2段
264巷口至配水池）較符合成本效益」、「個案申請接水是屬於各營業分處的權責」（見90年度他字第3224號卷第78頁反面、第83頁反面），於檢察官偵訊時更承認：「照理講應該只能建議，我們可能疏失了」、「我是一時失察」（見90年度他字第3224號卷第109頁、反面），益可佐證聲請人當時實無權簽核同意景文工專之接水申請，且其簽文中所謂「節省徵收興建工程費用」、「比較效益」等節，亦非事實。㈤參以當時工程總隊隊長廖宗盛於90年8月23日向調查員承認
：「當時我擔任臺北市自來水事業處工程總隊長而視察安坑配水池工程，發現大學詩鄉正在進行預售，比較房屋價位，地點後覺得不錯，我就先預定1戶……過戶時間約在83年7月間，即繳清最後1期預售款並辦妥貸款後才過戶完成」、「 張萬利 是我交屋居住後，在景文高爾夫球練習場打球認識的，平時看到會打招呼」（見90年度他字第3224號卷第84頁反面、第87頁反面），且有大學詩鄉房屋暨土地買賣契約書附卷可按（見90年度他字第3224號卷第118至134頁反面）。因此，當時檢察官懷疑就聲請人前揭所呈簽文之內容，是否受當時隊長廖宗盛所指示、廖宗盛與景文工專間是否有對價關係，尚非全然無據。
㈥按刑事訴訟法第101條規定「被告經法官訊問後，認為犯罪
嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」所謂「犯罪嫌疑重大」，由於羈押係屬時間急迫性之處分，法院僅能就現有卷證資料、檢察官聲請理由及被告、辯護人之陳述，加以判斷；且法院心證之程度，無須達嚴格證明，若已證明至令法院相信「很有可能如此」之程度者，即已符合羈押之「犯罪嫌疑重大」要件。綜合前揭本案當時現存之證據判斷，應足使法院相信「很有可能如此」之程度。且檢察官當時聲請理由尚敘明，景文工專董事長張萬利藏匿國外，經合法傳喚迄未到案，另有證人 楊敏昌 、 林煥章 未經傳喚到案，恐有勾串共犯之虞，亦屬正當理由。因此，本院於90年8月24日裁定羈押聲請人，難認為有何不符羈押要件之處。而聲請人因當時無法說明受理並簽文改採安忠路方案之合理依據，致自己犯罪嫌疑重大，經檢察官聲請羈押、提起公訴，揆諸首開規定，聲請人即不得請求冤獄賠償，其聲請為無理由，爰決定予以駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第六庭法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償法庭提出。
書記官楊盈茹中華民國98年7月31日