臺灣高等法院花蓮分院96年度毒抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年毒抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月02日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度毒抗字第7號抗告人甲○○
現於臺灣花蓮看守所附設勒戒所觀察勒戒上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年3月13日裁定（96年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1年。毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。抗告人因施用第一、二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所96年3月3日花所總字第0960000823號函及所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人係因家庭變故受挫始施用毒品，且願接受政府美沙冬抵癮措施療程，而戒治過程僅流於形式，並無法有效阻斷毒品等語。
三、經查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。（三）70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：㈠缺乏病識感或戒治動機者。㈡第一級毒品使用者。㈢有煙毒前科者。㈣有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。（四）分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依㈠有無毒品犯罪前科㈡其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依㈠尿液檢驗㈡戒斷症狀㈢有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而抗告人經臺灣花蓮看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得60分、臨床徵候得40分、行為表見得7分，合計107分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣花蓮看守所96年3月3日花所總字第0960000823號函及所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人前揭抗告理，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國96年4月2日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告
書記官李德霞中華民國96年4月2日