臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第126號
原 告 林淑惠
訴訟代理人 林昆源
被 告 林宗信
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國104年4
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,900元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張附
表所示之本票債權不存在，惟為被告所否認，則原告主張
附表所示之本票債權債務關係，即不明確，致原告私法上
之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以
排除，是原告提起本件訴訟確認所有權存在，應有確認利
益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認被告就附表所示之本票債權及利息
對原告不存在。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告前因急需用款而開立附表所示之本票二張(下稱系
爭本票)，以向友人即被告借款，惟被告取得系爭本票
二張後，卻未給付原告任何現金。被告明知未給付任何
借款，不僅不願返還系爭本票二張予原告，更持系爭本
票二張向鈞院聲請本票裁定。
㈡綜上，爰原告依票據法法律關係訴請本票債權不存在等
語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院104年度司票字第54號民事裁
定影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告所稱之與原告不相識、一次給付一百萬借款、借款
期限為一年六個月亦即於中華民國(下同)102年發生借
貸，皆與證人 黃麗珠 所稱之兩造相識、分兩次給付借款
、101年間發生借貸，相互矛盾。
㈡若有交付借款應以直接證據證明之，是被告僅以領款明
細作為已交付原告借款之依據，顯不足採。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠兩造相識不深。兩造之借款過程係由被告支付現金一百
萬元予原告，原告簽立系爭本票二張，並經證人黃麗珠
在系爭本票右下角簽名確認後始交付被告，兩造約定借
貸期限為一年六個月，期限屆滿未能償還，再重新簽立
本票，兩造之借款過程有證人黃麗珠全程見證。
㈡被告貸予原告之借款，係以被告岳母 王秋霞 之80萬現金
及被告身邊現有之20萬元現金，交付原告。
㈢原告稱票據為無因證券，則理應於收取借款時，簽立本
票交付被告，如未收取借款即交付本票則有違常理，是
原告之訴無理由。
㈣請求訊問證人黃麗珠。
貳、得心證之理由：
一、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務
人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由
資為對抗，則非法所不許（最高法院46年臺上字第1835號
判例參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在
之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實，負舉證責任。本件系爭本票為原告簽發交付予被告，
此為兩造不爭執之事實，則兩造間就系爭票據為授受之直
接當事人，依前揭規定，原告自得以其自己與執票人即被
告間所存抗辯之事由資為對抗。本件被告抗辯：系爭本票
之原因係為金錢消費借貸，因被告借款予原告，由原告簽
發系爭本票交付予被告，作為日後還款之擔保等語，而原
告否認有拿到所借款項，核係提出其基礎原因關係不存在
之對人的抗辯，則被告對於已交付借款關係有效成立之積
極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601
號判決要旨參照）。再者，票據為無因證券，票據債權人
就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主
張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清方法，而發
票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交
付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73年度第
1次民事庭會議決議㈡參照）。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。
二、經查：本件原告對確曾簽發如附表所示系爭之本票向被告
請代為借款借款之事實並不否認，僅是否認有收到被告交
付之借款等語；被告則稱確實有將原告之借款交給原告，
並且是現金交付，交付時是經由黃麗珠陪同交給原告等語
資為抗辯；並經被告自行帶證人黃麗珠到場結證稱「(系
爭本票原本上之黃麗珠簽名)是我簽的沒有錯，因為被告
交錢給原告的時候，我在場，只有我們三個人在場，是原
告拜託我向被告借錢，我跟原告交情很好，原告認識被告
，但是交情不是很好，一開始的時候，原告是要我向被告
問看看可不可以借50萬，因為被告不知道原告家，由我帶
被告到原告家，被告交50萬現金給原告，並由原告當場簽
發50萬的本票交給被告，當時是在101年11月23日借的50
萬，在101年12月11日原告又向被告借了50萬也是透過我
借的，也是由我跟被告到原告家，也是交付現金，也是由
原告當場開立50萬的本票，我知道是還沒有還錢，簽發的
各50萬的支票兩張不是法官提示的這兩張，當時是約好借
款期限是壹年半，壹年半後原告沒有辦法還，所以被告要
求原告重開，我也在場，也是我們三人在場，重開的本票
就是法官剛才提示的這兩張，當時換本票的時候被告要我
在上面簽名作見證」等情；而原告對證人之證詞稱分二次
借款，與被告所稱一次交付借款不符，疑有通謀而為虛偽
意思表示，且所證原借款期限約定為一年半，反推回去為
102年借款，而非101年，而認證人所述不實在；被告則否
認有稱借款是一次交付給原告等。
三、按證人之結證證詞除非與事實或其他人之借述有顯然之矛
盾，即應可推認所證述為實在；本件系爭二本票為原告所
簽發，業經原告是認，而系爭本票上在正面發票人欄後由
證人黃麗珠簽名，黃麗珠並非發票人，據其證稱在該本票
上簽名是對該借款事實作證明，證人之證言亦陳明確實有
分二次各交付500,000元給原告，是在101年借款，約定期
間為1年半，屆期原告未還款，再另簽發系爭之二張本票
交給被告，而系爭二張本票之發票日同為103年9月25日，
回算證人所稱借款日之101年11月、12月亦差不多一年半
前，證人既明白指出借款次數及交款之期日，所述與被告
答辯並無矛盾，除非原告能提出反證以否認證人之證詞，
否則即應認證人之證言為可信，是證人黃麗珠既結證被告
確有交款給原告，被告又將原告家中大概之怖置於原告當
庭質疑時立即敍明，可見被告確曾到原告家中，應可信被
告之抗辯確有將原告之借款交付給原告為可信；原告否認
有交付款項為不可採。
四、綜上所述，原告認被告未交付原告所借款，而請求確認原
告持有如附表所示之本票債權不存在，為無理由，應予駁
回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├─┬──────┬─────┬──────┬───┬───────┤
│編│發票日│票據號碼│票面金額│到期日│利息起算日│
│號│(中華民國)││(新臺幣)││(中華民國)│
├─┼──────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│1│103年9月25日│CH342037│500,000元│未載│103年12月25日│
├─┼──────┼─────┼──────┼───┼───────┤
│2│103年9月25日│CH342038│500,000元│未載│103年12月25日│
└─┴──────┴─────┴──────┴───┴───────┘