臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13582號
原 告 蔡滿春
訴訟代理人 謝世瑩 律師
被 告 胡金德
訴訟代理人 陳德峰 律師
複 代理人 黃昆培 律師
黃傑琳 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國104年4月28日言
詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年十月九日
起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：訴外人 蔡振東 於民國（下同）102年10
月間持訴外人 巫俊陞 所交付之發票人 李大武 、發票日102年
11月25日、面額新臺幣（下同）100萬元之支票向原告周轉
借貸100萬元，嗣原告屆期提示該支票未獲付款，巫俊陞即
簽發面額100萬元本票1紙（下稱系爭本票）交付原告，以
代償蔡振東積欠之該筆100萬元債務，原告遂將前開支票返
還巫俊陞。 嗣巫俊陞 於同年12月12日致電原告，表示願以如
附表編號1之支票，清償巫俊陞積欠原告之前開100萬元債
務中之40萬元，並再向原告借貸60萬元，原告同意後，巫俊
陞即委由訴外人 連美淳 背書並交付如附表編號1之支票予原
告，原告即於102年12月13日提領60萬元匯至連美淳之帳戶
內；又蔡振東因之前曾積欠原告另筆100萬元之債務，遂於
102年12月13日持如附表編號2之支票至原告住所，表示擬
以該支票清償蔡振東所積欠原告100萬元債務中之50萬元，
並再向原告借貸50萬元，原告同意後，於同日提領50萬元現
金交付蔡振東。詎經原告提示如附表編號1、2所示之支票
，竟遭退票，迭經催討未獲清償，爰依票據法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自103
年10月9日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告則略以：被告為建設公司負責人，因調度資金之需求，
於102年2月間簽發如附表編號1、2之支票予訴外人巫俊
陞，央請巫俊陞幫忙票貼借款，巫俊陞嗣後向原告表示因金
主爽約未能借款，亦未返還如附表編號1、2所示之支票予
被告，並將該2紙支票轉給他人，其中如附表編號1所示之
支票，經由訴外人連美淳背書轉讓予原告，另如附表編號2
所示之支票，則經由訴外人蔡振東背書轉讓予原告。而連美
淳為巫俊陞之同居人、蔡振東與原告則為親家關係，且與巫
俊陞均為宣耀工程有限公司（下稱宣耀公司）之股東，原告
為宣耀公司之 金主 ，故巫俊陞向被告佯稱以如附表編號1、
2所示之支票票貼借款，實則將該2紙支票惡意交付與其關
係密切之連美淳、蔡振東，再由渠等背書轉讓予原告，可知
連美淳、蔡振東與原告均知巫俊陞持有如附表編號1、2所
示之支票，與被告間並無原因關係存在，故原告係惡意取得
該2紙支票；又連美淳、蔡振東背書轉讓予原告，並未取得
對價，而巫俊陞清償本票債務40萬元，為原告臨訟杜撰之詞
，復無法證明提領現金50萬元係給付蔡振東，是原告顯係惡
意、無對價或以不相當之對價取得前開支票等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條定有明文。所謂以惡意或有重大過
失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票
據無權處分而仍予取得者而言（參照最高法院52年台上字第
1987號判例意旨）。又票據行為，為不要因行為，執票人不
負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺，或執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，則應由該債務人負舉證之責（參照最高法院
64年台上字第1540號判例、85年度台上字第286號判決意旨
）。
㈡查被告抗辯原告以惡意取得如附表編號1、2所示之支票云
云，為原告所否認，而被告抗辯訴外人連美淳為訴外人巫俊
陞之同居人、訴外人蔡振東與原告則為親家關係，且與巫俊
陞均為宣耀公司之股東，原告為宣耀公司之金主等情，縱然
屬實，尚不得僅憑此即認原告係以惡意取得如附表編號1、
2所示之支票，被告既未舉證證明原告係明知或可得而知轉
讓票據之人就該票據無權處分而仍予取得，則其抗辯原告以
惡意取得如附表編號1、2所示之支票，不得享有票據上之
權利云云，即非可採。
㈢被告另抗辯原告係無對價或以不相當之對價取得如附表編號
1、2所示之支票云云，然為原告所否認。被告雖聲請通知
證人巫俊陞、連美淳到庭做證，惟證人巫俊陞在本院審理時
結證稱：工程是被告去接的，但是被告沒有經驗，所以都是
伊去處理協調請款，撥下來的款項都是蔡振東拿走。蔡振東
在外積欠很多債務，跳票跳很多，因為很多工班都是伊去幫
忙叫的，所以工錢都是來找伊要，所以伊才會出面處理。之
前蔡振東拿了工程款的票去跟原告貼現，結果跳票，蔡振東
無法處理，就由伊出面處理，原告有拿退票理由單給伊看，
伊看是100萬元，所以伊就簽發了同樣面額的本票（即系爭
本票）給原告；另這2張支票（即如附表編號1、2所示之
支票）是被告拿給伊，請伊去幫他貼現，伊有拿1張給伊女
朋友連美淳，請她拿去向原告貼現，伊先用電話告知原告說
伊有1張票要貼現，原告問伊何人的票，伊說是被告的票，
原告就說沒有問題，請伊拿過去，因當天伊有事情，所以才
請連美淳拿過去，原告有給伊60萬元，說因為蔡振東之前有
欠他，還有一些利息錢他要先扣下來，這筆60萬元是拿去回
軋李大武的票據，因為之前蔡振東有向李大武借票，向原告
貼現；另1張是蔡振東拿走的，據伊所知，蔡振東是拿給原
告貼現；蔡振東好像票據部分有欠原告5、6百萬元，工程
未開始前就有向原告借4百萬元等語；證人連美淳在本院審
理時結證稱：如附表編號1之支票是伊男友巫俊陞請伊拿給
原告，因為他當天沒有空去，原告要伊在這張票背書，伊當
場打電話問巫俊陞，他說可以，並且要伊將伊的帳號告訴原
告，後來原告有滙了60萬元到伊的帳戶等語（見本院104年
3月26日言詞辯論筆錄），則依證人巫俊陞、連美淳之證詞
，如附表編號1之支票係由證人巫俊陞囑證人連美淳交予原
告票貼借款，原告已交付60萬元予連美淳，其餘40萬元部分
則因蔡振東、被告及巫俊陞間有工程之合夥關係，蔡振東尚
積欠原告債務，故由原告扣抵40萬元以資清償；另如附表編
號2之支票則因蔡振東尚積欠原告數百萬元之債務，由蔡振
東將該支票交付予原告，是依證人巫俊陞、連美淳之前開證
詞，尚不足以證明原告係無對價或以不相當之對價取得如附
表編號1、2所示之支票。此外，被告復未能陳報訴外人蔡
振東之年籍、地址等資料以供本院傳喚，亦未能提出其他事
證證明原告確係無對價或以不相當之對價取得如附表編號1
、2所示之支票，則被告抗辯原告係無對價或以不相當之對
價取得如附表編號1、2所示之支票，不得享有優於其前手
之權利云云，亦非可採。是原告依票據法律關係請求被告給
付票款，即有理由。
四、從而，原告請求被告應給付原告200萬元，及自103年10月
9日（即如附表編號1、2所示支票之提示付款日）起至清
償日止按年息6%計算之利息（參照票據法第133條），為有
理由，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月21日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費20,800元
合計20,800元
附表
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│提示日│票據號碼│面額（新│
││（民國）│（民國）││臺幣）│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1│103年2月17日│103年10月9日│FA0000000│100萬元│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2│103年2月21日│103年10月9日│FA0000000│100萬元│
└──┴──────┴──────┴─────┴────┘