臺灣屏東地方法院97年度消債更字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年消債更字第278號民事裁定

裁判日期：民國97年11月21日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度消債更字第278號聲請人即債務人甲○○代理人 徐豐益 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十七年十二月二十二日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦有明文。
二、債務人聲請意旨略以：債務人就新台幣（下同）1,322,407元債務有不能清償之情事，曾於民國95年間以書面向最大債權金融機構台新銀行請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，約定自95年11月起分80期攤還，利率3.88％，每月應繳金額為18,787元；雖以加班收入勉力清償，然嗣後因工作不穩定及腰椎受傷住院，收入大為減少，是以債務人現職月薪約23,000元，維持基本生活已屬不易，有不能清償債務之情事，致使債務人履行協商顯有重大困難，並於97年
3月毀諾，而此並非債務人主觀上惡意不履行協商，實係客觀上確有不可歸責於債務人之事由。又債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查債務人所主張之上開事實，業據其提出債權人清冊、協商成立協議書、財政部台灣省南區國稅局94、95年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、診斷證明書及戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱債務人財產所得情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，堪信屬實。次查，債務人於95年所得額為328,491元，96年所得額為291,593元，而其名下復無土地、房屋可資為清償之憑藉，另債務人名下雖有汽車1部，惟該汽車廠牌為國瑞牌，且係1996年份出廠，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，該汽車自出廠迄今已逾10年，衡情，經折舊結果，所剩價值應為無幾。是以，依債務人之財產及所得情形觀之，無論以債務人最近2年月平均收入約25,836元或現職月薪23,000元左右之收入，扣除債務人依協商應繳之金額18,787元後，所餘金額低於7,049元，依一般生活經驗法則，自無法苛求債務人放棄每月基本生活需求，在其無法獲得溫飽之狀況下，將每月工作收入先用以還債，是聲請人主張其履行上開分期還款協議顯有重大困難，且係不可歸責聲請人等語，應屬可採。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中華民國97年11月21日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定公告日期為民國97年11月21日時中華民國97年11月21日
法院書記官滕一珍