裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7210號刑事判決
裁判日期：民國95年11月24日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7210號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第354號），本院判決如下：
主文甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電動賭博機具「@瑪電玩遊戲機」壹台、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年
7月1日施行，而新修正刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院85年度台上字第757號判決要旨、最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）被告行為後，刑法施行法第1條之1亦已於95年6月14日增訂公布，於00年0月0日生效施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其數額提高為3倍。
」查刑法第266條第1項前段為72年6月25日以前即已制訂生效、72年6月26至94年1月7日均未曾修正，且條文中定有罰金刑規定之條文。此次95年7月1日刑法修正公布施行後，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍，則刑法第266條第1項所定罰金刑之最高額為新台幣30,000元；然被告行為時，依刑法第266條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算，並提高為2倍至10倍，則刑法第266條第1項所定罰金刑之最高額亦為新臺幣30,000元。惟就罰金刑之最低度而言，修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新臺幣3元以上），而修正後之刑法第33條第
5款則係規定：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。
（二）易服勞役之折算標準：修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日。」又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元
300元即新臺幣900元折算1日。惟依修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利於被告。
（三）綜合比較結果，雖修正前刑法第266條之最低法定刑較有利於被告，惟裁判時刑法有關易服勞役規定有利於被告，仍應一體適用裁判時之新法。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項普通賭博罪。爰被告在公眾得出入場所賭博財物，所為均足以敗壞社會善良風氣，惟其賭博之金額及獲取財物新台幣1千元非鉅，且被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，另其同意聲請人前為緩起訴處分時所議定附加支付公益團體2萬元條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告犯罪情節尚輕微、其國中畢業、業工、家庭經濟狀況屬小康等情如警詢自述，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易服勞役之折算標準。
四、扣案之「@碼電玩遊戲機」1台，係當場供賭博所用之器具，另「三鴻商行」現場負責人 林利臻 所持有現金500元，亦係在賭賭檯或兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收。另扣案被告持有現金1,000元，係其賭博犯罪所得之財物，應依刑法第38條第1項第3款規定沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第2條第1項但書、第266條第1項、第2項、第42條第3項、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月24日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年11月24日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。