豐原簡易庭98年度豐簡字第581號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐簡字第581號
原　　　告　隆翼有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年1月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。原告經合法之通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人廣勝國際貿易企業有限公司於民國96年8
月13日向原告借款新台幣（下同）300,000元，嗣並交付被
告所簽發，付款人臺中商業銀行潭子分行、票號為TUA0
000000號，票載發票日為96年8月31日、面額300,000元之支
票一紙（下簡稱系爭支票）予原告。詎經原告提示，竟因存
款不足為由遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，
請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告300,000
元及自96年8月31日起至清償之日止，按年息6%計算之利息
。被告則以：系爭支票已罹於時效，被告自得拒絕給付票款
等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張事實，固據其提出系爭支票影本及退票理由單為證
，而被告對系爭支票之真正，並不爭執。惟以系爭支票之請
求時效已經消滅等語抗辯。按票據上之權利，對支票發票人
自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22
條第1項後段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算
；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條及第144條
亦著有明文。經查：系爭紙支票之發票日為96年8月31日，
而原告亦於96年8月31日提示系爭支票，因存款不足而遭退
票，則原告就系爭支票之票據請求權可行使之時點應自96年
8月31日起算，倘無時效中斷之事由存在，1年之短期消滅時
效期間應於97年8月31日屆滿甚明，原告遲至98年8月25日始
具狀向本院聲請發支付命令，請求被告給付系爭支票票款及
其法定遲延利息，依首揭票據法第22條第1項規定，顯然已
逾1年之消滅時效期間。是被告抗辯原告對被告之票款請求
權已罹於時效而消滅，並執此拒絕付款，自屬有據。因此，
原告本於票據關係，請求被告給付本件票款，因被告已為時
效抗辯，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月6日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月6日
書記官