臺灣嘉義地方法院94年度訴字第283號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年訴字第283號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事判決94年度訴字第283號原告掌石企業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○○被告信興營造有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人丙○○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國九十四年七月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣612,000元，及自民國94年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年10月25日與原告簽立購買預拌混凝土合約，原告於簽約後即陸續供貨給予被告，至同年12月20日即供貨完畢，原告共計供貨新台幣（下同）612,000元，然原告向被告請求給付貨款時，被告竟置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明求為判決：被告應給付原告新台幣612,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
（三）提出材料訂購合約書、有限公司變更登記表影本、戶籍謄本各一份、請款單、統一發票影本各三紙、預拌混凝土送貨單影本五十三紙為證。
二、被告則以：被告同意還款，惟原告聲請假扣押，而扣押嘉義縣政府要支付給被告之工程款，且被告不願支付原告利息之部分。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查原告主張之事實，業提出材料訂購合約書、有限公司變更登記表影本、戶籍謄本各一份、請款單、統一發票影本各三紙、預拌混凝土送貨單影本五十三紙為證，並為被告所不爭執，（見本院94年7月19日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額為有理由，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第
一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合，被告所辯，委無足取。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付612,000元及自支付命令送達之翌日即94年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與本件判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月29日
臺灣嘉義地方法院民事庭
法官柯月美以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月29日
書記官洪麗惠