裁判字號：臺灣南投地方法院96年親字第29號民事判決
裁判日期：民國97年06月11日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣南投地方法院民事判決96年度親字第29號原告戊○○被告丙○○法定代理人南投縣政府法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○法定代理人丁○○上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國97年5月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文確認原告戊○○與被告丙○○間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告與被告之法定代理人丁○○未婚產下被告，惟生產後未久，二人因故遺棄被告，嗣被告經人發覺後，由法定代理人南投縣政府緊急安置，現仍繼續安置中，其後因原告與被告之法定代理人丁○○心中懊悔，而欲接回被告，並為扶養、認領，然於未能確認原告與被告之血緣關係前，被告之法定代理人南投縣政府無法接受原告之請求，致原告之生父身分存否，難以確定，故原告自得提起本件確認之訴，以排除親子關係不明確之不利益。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：原告與被告之法定代理人丁○○於民國00年00月
00日生下被告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），因原告與丁○○缺乏經濟能力，初不知如何處理而遺棄被告，被告則由南投縣政府安置中，其後經二人聯絡該府表明係被告之父母，而由該府報請警方處理，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2782號為緩起訴處分，其後原告深具悔意，欲接回被告扶養照顧，惟有先予確定原告與被告親子關係存在之必要，爰依法提起本訴，請求確認原告與被告間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
㈡被告方面：
被告之法定代理人丁○○、南投縣政府均聲明同意原告之訴，法定代理人丁○○並對原告主張之前開事實均不爭執。
三、本院得心證之理由：㈠親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制
，故民事訴訟法關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594條規定自明。是被告之法定代理人就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，亦不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。
㈡原告起訴主張被告丙○○係其與被告之法定代理人丁○○所
生，嗣因二人有遺棄被告之行為，被告經法定代理人南投縣政府緊急安置，而原告與法定代理人丁○○遺棄行為經檢察官為緩起訴處分乙節，業據原告提出戶籍謄本2件、臺灣南投地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2782號緩起訴處分書影本1件為證，並有南投縣國姓鄉戶政事務所97年5月9日以國戶字第0970000883號函附之被告出生登記申請書、出生證明書影本各1件在卷可按，復經本院依職權調閱本院96年護字第82號延長安置案卷及前揭遺棄案件偵查卷宗核閱無誤。
再原告、被告（於安置期間取名為 許景棠 ）及被告之法定代理人丁○○經中國醫藥大學附設醫院依PCR-STR之鑑定方法，根據DNA標記之分析結果，認原告、被告及被告之法定代理人丁○○間彼此血緣標誌吻合，應具親子關係，有該院97年1月23日編號00-00-00000號、編號00-00-00000號親子鑑定結果、診斷證明書各1件在卷可憑，堪認原告之主張，應屬有據。
㈢綜上所述，原告與被告間具有親子關係，然被告因遭原告之
遺棄，而為南投縣政府緊急安置，致無法確定其與原告之親子關係，原告為確認其與被告之親子關係，乃提起本訴，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之請求，雖獲勝訴之判斷，惟被告之所以難以判斷是否為被告之法定代理人丁○○自原告受胎所生之子女，乃係原告自己之行為所導致，被告並無任何可資非難之處，被告乃是消極應訴，應認被告之行為，是伸張或防衛其身分權所必要。依前述民事訴訟法第81條第2款規定，本件訴訟費用，自應全部由勝訴之一造即原告負擔，始稱公允。
中華民國97年6月11日
家事法庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月11日
書記官洪聖哲