臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第92號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第92號抗告人即再審聲請人 林正庸 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
1年3月14日裁定（101年度聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明。受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。查本件再審聲請人林正庸係因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局100年12月20日所為處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BDB338639號）聲明異議，經本院以
101年度交聲字第43號裁定異議駁回。聲請人據以聲請再審，其聲請再審之對象係「交通事件裁定」，並非確定判決，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序違背規定，而駁回受處分人再審之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原審101年度交聲再字第43號裁定，該法官未依照精神科疾病特性、副作用依法判處免罰；民族一路與承德街及熱河街相差只10公尺，卻提前變換紅綠燈，以致煞車不及，追撞事件不斷，且照片拍照時間於晚上七點後，車牌看不清，一般人如何遵守；聲明人林正庸患有嚴重精神病，需服用抗精神病藥物，行為能力嚴重失常為藥物引起不可逆之副作用，依刑法第12條「行為非出於故意或過失者，不罰。」云云。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按確定判決如有刑事訴訟法第420條、第421條、第422條規定之情形者，得聲請再審。然再審係對原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明（最高法院72年度台抗字第381號裁定參照）。至於「裁定」，無論程序上駁回之裁定，或關於實體事項的裁定，均不得聲請再審。本件抗告人即受處分人因不服原法院101年度聲再字第20號交通事件裁定而向原法院聲請再審，然該裁判係「裁定」而非「判決」，其聲請再審揆諸前揭規定，其再審之程序違背規定，自無從准許，原裁定以受處分人之聲請再審違背法律程式為由，而駁回再審之聲請，並無不合。受處分人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月17日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官莊松泉法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年4月17日
書記官黎珍