臺灣新竹地方法院 101 年度竹小字第 408 號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院 101 年竹小字第 408 號民事判決

裁判日期：民國 101 年 12 月 28 日

裁判案由：給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹小字第408號原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人 涂元光訴訟代理人 蔡春銘被 告 韓麗卿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國101 年12月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰貳拾柒元及自民國101 年10月20日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告向原告租用市內電話第0000000、0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，自民國101年2月間起至101年5月止，被告共積欠電信費新臺幣( 下同)8,227元，屢經原告催討，迄未繳付，為此爰依租用契約之法律關係，請求被告給付如聲明如主文第1 項所示積欠之電信費用，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述略稱：
被告於98年7月31日已將星光大道餐館頂讓，而當時之電話0000000號已不再由被告使用，被告於近期幾個月內接到電話催繳通知才知道上開電話積欠費用，此可調閱原告通聯紀錄，可知所有電話均非被告所撥打等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出中華電信市○○路業務租用異動申請書(市內電話)、中華電信股份有限公司市○○路業務服務契約、用戶欠費資料等為證，核與原告主張情節相符，足見原告上開主張，要非無據。
(二)又被告雖辯稱其於98年7 月31日已將星光大道餐館頂讓，而當時之電話0000000 號已不再由被告使用云云，惟上開電話既係由被告向原告申請租用，依兩造簽訂之中華電信股份有限公司市○○路業務服務契約第21條約定：「乙方(註：指被告)欲將租用之獨用電話、專用交換機中繼線及市內專線轉讓他人時 應經新用戶同意後，向甲方( 註：
指原告 )辦理一退一租，乙方之欠費及其他應賠償之費用，應於終止租用時繳清，未繳清而有保證金者，其所欠各項費用應於保證金內扣抵，有剩餘再退還乙方，不足之數或無保證金者，則仍須照繳。乙方辦理一退一租時，乙方之退租行為視為乙方契約之終止，新用戶則視為新申裝戶，繳納相關費用，並遵守本契約之一切規定。」，及第50條約定：「乙方非經甲方書面同意，不得轉讓本契約之權利及義務與第三人，如有違反，甲方得終止本契約。」乙節，則被告既未舉證其有依約定向原告辦理上開電話退租手續，及原告知悉其業已將星光大道餐館，連同上開電信設備頂讓予第三人，暨同意被告轉讓電信設備予第三人使用情事，即難認被告得執其將上開電信設備轉讓予第三人，其不須為轉讓後第三人使用期間積欠原告之電信費用負責乙節，作為對抗原告請求之正當事由，是以，被告上開所辯，尚難採為有利於被告之認定。
(三)從而，原告依兩造簽訂之租用契約，請求被告給付積欠之電信費用8,227元，及自支付命令送達翌日即101年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、訴訟費用判決之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (另須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 呂苗澂