宣 示 判 決 筆 錄 九十年度板簡字第一二三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○有限公司
法定代理人 張力堂
訴訟代理人 陳錫雄
右當事人間九十年度板簡字第一二三號返還價金事件，於中華民國九十年三月十九日
下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 程萬全
法院書記官 童淑敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣訴外人富雍企業股份有限公司（以下簡稱富雍公司）基於
被告之間接代理人地位，於民國（下同）八十年及八十一年間與原告數次成立前
述塔位之轉讓契約，原告均即時給付價金，約定被告應儘速取得建照，於五百工
作天後完工交付使用，並由被告蓋章核發塔位永久使用權狀。而於過程中有諸多
情事足證富雍公司與被告公司間有代理關係之事實，是被告既與該訴外人富雍公
司間有委任關係，且富雍公司解散與否，被告皆已承認前述契約存在，及原告係
為其客戶之事實，富雍公司係為被告之間接代理人，契約應對被告發生效力，但
因原告於日前單方解除契約，故依民法第二百五十九條之規定，主張回復原狀，
依該條第一款之規定，被告應返還價金肆拾陸萬貳仟元。再依同條第二款之規定
，被告應附加受領時之利息，即自契約成立之日起，至價金返還日止，按週年利
率百分之五計算之法定利息。被告於八十六年五月二十七日始取得建照，對外表
示五百工作天後將如期完成工，但事實不然，從工程未及四分之一進度觀之，被
告顯已陷於給付遲延，依雙方契約約定，被告另應給付自八十八年二月二十七日
起，至價金返還日止，按週年百分之五計算之利息等語，並據提出被告發行之雙
月刊通訊、訂貨單、發票、調漲通知書、權利證明書、契約書、南投郵局第００
六八七號存證信函等件為證。
二、被告對於原告之主張，則予以否認，並抗辯稱：本案原告自承其前手即原權利人
許靜芬 等七人均向富雍公司購買系爭之靈骨塔，而原告自承係自前手等轉讓而得
，顯見系爭契約關係，係存在於原告及該訴外人富雍公司之間而非被告，富雍公
司係跟我們買，再轉賣出去，富雍公司與被告無關，原告自不得執其與該訴外人
間之買賣契約關係對被告有所主張，再富雍公司僅係投資向被告公司購買靈骨塔
位而已，其是否轉賣與不特定之第三人，被告公司無權加以掌握等語。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，固據其提出前述之文件為證，然查，依原告提
出之契約書觀之，係原告與該訴外人富雍公司所訂定，是該買賣契約關係係存在
於原告與該訴外人富雍公司之間，應可認定。至原告主張被告與富雍公司間有委
任關係一節，則未見其舉證已實其說，另其主張被告與富雍公司間有代理關係一
節，經查，無論是否有原告主張被告與富雍公司間至少有表見代理情事之情形，
如主張兩者間有代理情況發生，至少係富雍公司係以表明為被告之代理人對外為
法律行為而不為反對之表示始足當之，本件契約表明係該訴外人富雍公司與原告
簽訂，而非以被告之代理人之名義為之，縱事實上有諸多情事顯示被告與富雍公
司間關係密切，惟法律上亦不得逕以認定富雍公司為被告之代理人，而逕對被告
主張系爭買賣契約之權益，原告逕對被告提起本訴，即非有據。
四、從而，原告執系爭買賣契約之法律關係，對被告主張返還價金及法定遲延利息，
於法即非有據，其訴應予駁回。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十九 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官童淑敏
法官程萬全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十九 日
法院書記官童淑敏