臺灣臺中地方法院台中簡易庭民事小額判決 八十九年度中勞小字第九號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○公司
法定代理人 周宗熙
訴訟代理人 葉陽君
陳信晴
右當事人間給付資遣費事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及其中新台幣陸萬零玖佰伍拾捌元自民國八十九
年十月十七日起，新台幣參萬肆仟零肆拾貳元自民國九十年二月一日起，均至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰伍拾伍元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張其自民國八十五年三月十五日起為被告公司員工，經派駐為「愛大地」
社區保全員，負責大樓門禁管制。被告公司陳信晴副理於八十九年九月二日來電
話稱：「我已派人去接你班，你馬上回到公司來」，並於原告回公司時，稱：「
你將帽子及名牌取下」，隨即拿來乙紙離職書叫原告簽名，無故解僱原告，依勞
基法第十七條規定應發給資遣費計玖萬伍仟元(年資四年半Ⅹ月薪二萬元)。被
告則以原告發動住戶連署，洩漏公司營業機密，且就「愛大地」社區住戶群健有
線電視費用收費帳目發生錯誤，違反管理員勤務守則第一條、第十六條、第十八
條及工作規則第一百三十七條第四款「員工不得在社區內散發任何印刷品、宣傳
品」之規定，造成客戶抵制，被告公司經開會決議自八十九年九月五日開除原告
，與勞動基準法相符等語置辯。
二、按雇主未依勞動基準法規定之任一原因片面終止契約，本不生終止契約之效力，
惟屬違反勞動契約之行為，倘勞方亦主張雇主違反勞動契約暨勞動契約業已終止
，並依勞動基準法第十四條第四項請求資遣費，即無不合。本件兩造對於原告八
十九年九月二日遭被告解僱之事實均不爭執，本院所應審究者僅為被告片面終止
勞動契約，是否合於勞動基準法第十二條第四款所定之原因？經查：本件被告主
張原告在「愛大地」社區內散發建議書，載明：「本社區現在由乙○○○公司擔
任門禁警衛工作，每月支付一十一萬七千元...如由本社區委員會逕行僱用上項
管理人員，預計總幹事一人、管理員三人及清潔員一人，五人合計每月支付一十
萬四千元，每月可節省一萬三千元...不僅可省下大筆款項，尚能增設一位總幹
事，每日按時上班處理本社區日常事務，減輕主委責任之負擔」等語，固有建議
書乙件附卷可參，並與證人 呂宏仁 即該社區主委證述大致相符，惟原告既係被告
公司派駐於該社區之工作人員，其單純發放社區內文件予住戶之行為，尚不違反
被告公司「管理員勤務規則」１６「未經住(業)戶同意，不得將其任何資料外
洩」、工作規則第一百三十七條第四款「員工不得在社區內散發任何印刷品、宣
傳品」等規定。且本件並無任何證據足證原告故意侵害被告公司利益，或洩漏職
務上機密違反「管理員勤務規則」１：「恪守工作職掌保守公司及社區大樓機密
資料」等情事，又原告關於有線電視費用收費爭議已妥適處理，其縱有違反「管
理員勤務規則」１８「代理住(業)戶處理費用時，應謹慎紀錄，避免發生錯誤
」之規定，亦非情節重大。故本件尚不足證明被告有勞動基準法第十二條各款得
不經預告終止勞動契約情事，是被告將原告解僱，既無勞動基準法第十二條第一
項各款之情形，原告請求資遣費，即無不合。
三、按雇主終止勞動契約，勞工工作未滿一年者應發給一個月工資之勞工資遣費，勞
動基準法第十七條第二款定有明文。原告得請求其任職期間依每一年得請求一月
平均工資比例之資遣費，且未滿一個月者，以一個月計。原告自八十五年三月十
二日起至八十九年九月二日止任職四年五月又二十日，依照前揭規定以四年六個
月計，故原告得請求之資遣費為二ＯＯＯＯ元×(四+六／十二)＝九五ＯＯＯ元
。從而，原告請求九萬五千元，及其中六萬零九百五十八元自起訴狀繕本送達翌
日即八十九年十月十七日起，其餘三萬四千零四十二元自擴張訴之聲明狀繕本送
達翌日即九十年二月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十九 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
書記官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。