裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第1016號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1016號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人甲○○
號5樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年10月11日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年8月
8日晚上9時許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，行至臺北市○○路與昌吉街（南向北）之有燈光號誌管制交岔路口，不依當時已亮紅燈之號誌停車等待，反逕自闖紅燈行駛，經警逕行舉發「闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：（一）異議人於通過第一個燈號時，該燈號確為綠燈或為黃燈，本就可以通行，惟剛過該路口時，第二個燈號已變為紅燈，不構成闖紅燈之要件，員警以拍攝異議人闖第二個紅燈為由予以處分，實不合理。另依舉發機關函覆內容所示「該車紅燈已亮後1.3秒前車輪壓觸停止線前電腦感應電圈」，然依採證照片，其拍攝到的畫面係異議人所有車輛車身已過停止線，當時係「後車輪」剛過停止線，而非該局所稱之「前車輪」壓觸停止線，由此可推，異議人車輛車身係於綠燈轉黃燈時即已通過該停止線，紅燈亮時，車身已過，僅餘後車輪壓到停止線，原處分機關竟未予詳查；（二）案發路口係有2個紅綠燈燈號，且2個燈號間尚有一定之距離，而該隊設置之照相機係位於第1個燈號處，理應拍攝闖第1個紅燈燈號之汽車，否則因2燈號間尚有距離，極有可能於通過第1個燈號時確為綠燈或黃燈，行至第
2個燈號前卻已變更為紅燈，故實不宜以闖第2個燈號紅燈為由處分用路人。再者，告示牌標示「前有測速照相機」，顧名思義，應係拍攝超速之車輛，該隊擬舉發闖紅燈之車輛，卻未提醒用路人，此項舉動應不合法，實難甘服云云。
四、經查：㈠本件受處分人甲○○確有於95年8月8日晚上9時許，駕駛
其所有車牌00-0000號自用小客車，行至臺北市○○路與昌吉街南向北車道之有燈光號誌管制交岔路口之事實，此為受處分人甲○○所不否認，並有上開路口所設置照相設備攝得之彩色採證照片2幀附卷可憑，應甚明確，堪予認定。
㈡又查本件受處分人所駕駛之上開自用小客車行經承德路由南
往北車道，在與昌吉街交岔路口，因闖紅燈而遭測速照相機照相，該行駛方向由綠燈變黃燈有3.0秒之緩衝時間，後為四面紅燈為清道作用（路口淨空），第1張採證照片顯示，上開自用小客車於紅燈已亮後1.3秒前車輪壓觸停止線前電腦感應圈，第2張採證照片顯示，紅燈亮2.1秒後該車仍以車速每小時61公里行進中等情，有臺北市政府警察局大同分局95年9月18日北市警同分交字第09533624000號函及彩色採證照片2幀附卷可稽。經核前揭違規採證照片第1張，發現系爭路口中受處分人行駛之方向當時為紅燈，而受處分人之車身已超越進入該交岔路口之停止線，依照片之右上方之測得數值觀之，當時已為變換紅燈後1.3秒，又參以第2張照片之測得數值右下方V=61所示，顯見受處分人之車速於拍攝第2張照片時，其時速為每小時61公里，經換算，受處分人應係於該路口行進方向之2具燈號同時轉換為紅燈後，繼續行駛約22.02公尺（按時速61公里≒秒速16.94公尺，16.94X1.3秒≒22.02公尺），始因進入交岔路口輪胎壓到感應線圈，進而遭拍照無訛。易言之，受處分人於其前方路口燈號轉變為紅燈之際，其所駕駛之車輛顯然尚未抵達進入該交岔路口之停止線，且距離該停止線應尚有10公尺以上甚明，故受處分人於上開路口行車號誌轉為紅燈後，確有未依規定於停止線前停車，而仍逕自闖越紅燈行駛之交通違規事實，事證明確，堪予認定，受處分人上開所辯係於剛過該路口時，第2個燈號已變為紅燈云云，自不足採信。
㈢又按一般感應線圈測速及闖紅燈照相設備，其功能有測速及
闖紅燈照相兩種設定，其取締之原理，是依靠感應線圈來感應紅燈闖越停止線及計算車速，當車輛前輪通過第1條及第
2條感應線圈時，會自動計算車子通過2個感應線圈固定距離之時間，馬上計算出車速，如有超速或闖紅燈，即將訊號傳送到照相儀器上，下指令拍照，故本件取締違規所架設之相機，係具有採證闖紅燈及超速等違規行為之功能，故縱使主管機關未於該路口標示前有取締闖越紅燈照相機等語，亦不足以作為受處分人闖紅燈免罰之理由。又關於違規採證相機之裝設位置是否適當，乃係上揭所指主管機關之權責，主管機關自可本於維護交通秩序、確保公共安全之平衡考量加以設置，並隨時檢討，適時加以修正規劃，要非司法機關審究交通違規事件所得加以變更審理者，縱有受處分人所指放置地點不當之虞，並無從以此據以為闖紅燈免罰之理由，要屬當然。本件事證明確，異議人之違規行為，堪以認定。
五、綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確有於上揭時、地闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處受處分人2,700元罰鍰，並依第63條第1項第3款記違規點數3點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年11月17日
交通法庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳如玲中華民國95年11月17日