臺灣臺北地方法院102年度消債全字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年消債全字第40號民事裁定

裁判日期：民國102年08月01日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度消債全字第40號聲請人即債務人 林芃穎 上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款定有明文。上開條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（上開條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人於強制扣薪後所餘之金額不足以維持生活所需，且為維持債權人公平受償之權益，債務人就聲請保全處分具有利害關係，為此，爰依法聲請保全等語。
三、經查，聲請意旨核與消費者債務清理條例第19條規定之意旨無關，且強制執行法已就禁止苛酷執行有明文規定，如前揭條文所示，足認本案債權人聲請強制執行並無礙於聲請人維持生活所需，再者本案債權人係就聲請人之薪水債權聲請強制執行，按月扣款數額非多，並不生債權人間無法公平受償之問題。又依消費者債務清理條例第48條第2項及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是以，允許債權人於法院裁定開始更生程序前對債務人之薪資債權為強制執行，於債務人利用更生程序重建更生之機會並無影響，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚嫌無據。從而，聲請人聲請保全處分，尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年8月1日
民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年8月1日
書記官李瑞芝