臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2752號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 張洪淶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年12
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸
萬捌仟伍佰肆拾叁元部分，自民國九十二年八月三日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國92年6
月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
此有該公司變更登記表在卷為憑，是世華銀行對被告之債權
應由原告承受，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於89年8月15日向世華銀行申請信用
卡（卡號:0000000000000000號）依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以年息19.71％計算之循環利息。㈡被告於
89年8月17日向世華銀行申請代償於富邦銀行、慶豐銀行之
信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後
前1年以年息11.66％計收利息，並收取代償手續費新臺幣
（下同）200元，上述期間期滿，則更以年息19.7％計收利
息。詎被告至92年8月2日止，結欠積欠77,745元（含信用
卡73,563元、代償金額4,182元）未依約清償。爰依信用卡
使用契約、代償卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官陳麗欽