臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1959號
原 告 曾忠政 現於法務部矯正署高雄監獄執行中
被 告 馬功欣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及
自民國99年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
嗣於本件審理中追加起訴請求被告應給付原告11萬元，經核
與民事訴訟法第255條第1項第2款規定尚無不合，應予准
許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於99年3月中旬以投資毒品為由，向原告借
款35萬元，惟原告當時並未答應，嗣被告時常至原告家中遊
說，並允諾短期還款，原告因不堪其擾，遂於同年月30日於
原告門牌號碼為高雄市○○區○○路○○號11樓之租屋處（下
稱系爭房屋）借款被告35萬元，並當場交付現金，被告口頭
承諾將於99年4月中旬還款，然被告卻一再拖延還款時間，
迄今尚未還款，又被告於99年4月底及5月中分別在菲律賓
向原告借款10萬元披索及1,500元美金，核台幣共計為11萬
元，屢次催討均為還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元及自99年4月15
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告11
萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠原告得否依消費借貸之法律關係請求被告給付原告35萬元？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告曾於99年3月
30日至原告住處向其借款35萬元之現金等情，業據其提出證
人即 洪文騰 之證述為證，惟查：
⒈本件原告曾以被告向伊借款35萬元時，曾開立票載金額為35
萬元之本票1紙（下稱系爭本票）與伊，伊遂將系爭本票置
放於系爭房屋屋內，嗣後伊將系爭本票寄放於伊友人 湯志勇
處，被告得知後乃向湯志勇佯稱已還款35萬元致湯志勇陷於
錯誤而歸還系爭本票與被告等事由對被告提起詐欺取財之告
訴，並經高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以101年
度他字第3661號（下稱系爭刑事案件）受理在案，而被告於
系爭刑事案件中乃陳稱：伊雖曾向被告借過4、5萬元，但
沒35萬元這麼多，且因伊供出原告為販賣毒品之上游，所以
原告找伊處理這件事情，並要求伊開立系爭本票，當時伊心
生恐懼，只好簽立系爭本票，但伊在系爭本票背面有劃一個
小圈圈做記號，伊擔心原告將伊為原告運輸毒品案件解釋為
伊因積欠原告鉅款而栽贓原告等語明確，經本院依職權調閱
系爭刑事案件卷核閱無誤，又兩造因涉犯共同運輸毒品之犯
行，遭本院以100年度訴字第181號判決認定共同運輸毒品
，判處原告有期徒刑10年、被告有期徒刑1年9月，嗣原告
不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第12
41號判決認定原告涉犯共同運輸毒品，判處有期徒刑10年，
原告仍不服提起上訴，終經最高法院以101年度台上字第64
7號判決駁回原告上訴確定（下稱系爭運輸毒品案件），而
被告於系爭運輸毒品案件警詢中亦陳稱：原告以訴外人即共
同運輸毒品之被告 洪美芬 及伊之出境機票費用以及伊在菲律
賓之生活費為由，要伊簽立系爭本票，伊因心生畏懼乃簽立
系爭本票，但伊認為那些支出不能算在伊身上，所以伊趁原
告下車買飲料時在系爭本票左下角畫一個圓圈圈做記號，當
時原告有告訴伊開立系爭本票之目的係用於證明兩造間有借
貸關係之用等語，經本院依職權調閱系爭運輸毒品案件之警
詢筆錄互核無誤，是被告否認曾向原告借款35萬元，且雖承
認曾向原告借款4、5萬元，然被告既未說明其該次借款之
時間、地點，自難認定被告所陳之借款4、5萬元即與本件
原告所主張之借款相關，則原告陳稱被告曾於99年3月底向
原告借款35萬元乙情是否屬實，已非無疑，又被告雖自承曾
開立系爭本票，然否認系爭本票係用於擔保本件借款，且本
院審酌被告確實自行從菲律賓回國向警方坦承運輸毒品且於
警詢中供稱幕後主使者為原告，且參以原告於系爭運輸毒品
案件中辯稱被告係因與原告有債務糾紛遂誣陷伊運輸毒品等
情，有系爭運輸毒品案件之99年7月7日被告警詢筆錄及系
爭運輸毒品刑事判決可參，是被告供陳原告要求其開立系爭
本票係為證明兩造有債務關係以脫免原告運輸毒品刑事責任
，非全然無據，自難憑被告曾開立系爭本票認定原告曾借款
35萬元現金與被告，從而，被告從未承認向原告借款35萬元
乙情，應堪認定。
⒉又原告於102年11月12日本件審理中陳稱：被告係以電話向
伊約定還款時間，而伊借款與被告35萬元現金時，僅有兩造
及洪文騰在場，且因被告很急所以待伊交付現金與被告後，
被告清點無誤隨即離去等語，然原告於系爭刑事案件偵訊中
乃指稱：被告向伊借款時，還有 周璟翔 在場等語，經本院依
職權調閱系爭刑事案件卷核對無誤，又原告於99年11月8日
系爭運輸毒品案件警詢中向警方表示：被告係陸續向伊借款
35萬元，所以伊才要求被告開立系爭本票等語，有系爭運輸
毒品案件警詢筆錄在卷可參，準此，原告對於被告係陸續或
一次借款35萬元及在場人士為洪文騰或周璟翔之供述反覆，
是原告所陳是否屬實，顯非無疑，又證人洪文騰雖到庭證稱
：伊與被告不認識，僅見過2次面，第1次係與原告及十幾
人在飯店看見被告，第二次係伊於晚上至系爭房屋看到被告
，當時僅有兩造及伊在場，被告向原告說要借錢，原告遂拿
三疊多的錢給被告，一疊應為10萬元，所以應該為30多萬元
，當時被告有點算現金，並表示隔月償還，利息部分伊沒聽
到，且被告乃當場寫東西，應該是與借款相關的東西等語，
然原告對於伊借款與被告現場人士為周璟翔或洪文騰之陳述
已前後相異，則洪文騰是否在場已非無疑，又參以洪文騰與
原告對於兩造是否當場確認還款時間及被告是否有當場撰寫
相關資料所陳不一，是洪文騰是否確實親眼所見被告向原告
借款35萬元難謂無疑，自難以洪文騰證述認定原告主張被告
向其借款35萬元之現金屬實。
⒊承前所述，被告於系爭刑事案件及系爭毒品運輸案件既均否
認曾向原告借款35萬元，且被告所簽立之系爭本票亦無從認
定被告曾向原告借款35萬元，又原告對於被告借款經過前後
相互矛盾，而證人洪文騰之證述亦非可採，此外，原告亦未
能舉證證明其所主張屬實，揆諸前揭規定，原告既未能舉證
證明兩造間存有35萬元之借款債務存在，則原告依消費借貸
之法律關係向被告請求35萬元乙情，自非可採。
㈡原告得否依消費借貸之法律關係請求被告給付原告11萬元？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在，最高法院98年台上字第1045號判決意旨可
參。
⒉本件原告主張被告分別於99年4月底及5月中分別在菲律賓
向原告借款10萬元披索及1,500元美金等情，固據其提出被
告於系爭運輸毒品案件警詢中之陳稱為證，惟查，被告於99
年11月5日系爭運輸毒品案件中向警方陳稱：伊自99年4月
8日搭飛機出境起至同年7月7日返台為止之期間係居住在
菲律賓馬尼拉阿羅哈飯店，原告於前揭期間曾至菲律賓找伊
兩次，同年4月底拿10萬元披索給伊做生活費，並告訴伊洪
美芬已被逮捕且供出被告，要伊先不要返台，嗣原告在同年
5月中又至菲律賓拿美金1,500元與伊，並告訴 伊阿強 出事
要我暫不要返台，待原告事情處理完畢再回國等語，是自被
告於系爭運輸毒品案件之陳述僅得證明原告交付10萬元披索
及1,500元美金，然前揭交付金額係屬借款或是生活費兩造
所陳不一，又參以原告確係被告運輸毒品之幕後主使者，業
據系爭毒品運輸案件判決認定並確定在案，則被告所稱原告
所交付之10萬元披索及1,500元美金係屬其生活費，並非毫
無所據，另原告未能舉證證明兩造就原告所交付與被告之前
揭金額已有消費借貸意思表示之合致，揆諸前揭說明，原告
主張被告向其借款10萬元披索及1,500元美金，核計為11萬
元台幣等情，自難採信，從而，原告不得依消費借貸之法律
關係向被告請求11萬元。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應給付原告
35萬元及自99年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，暨被告應給付原告11萬元。為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月25日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月25日
書記官廖美玲