臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第13號
原 告 樓宏顯
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 漢衛保全股份有限公司
法定代理人 鍾邦界
訴訟代理人 朱家慶
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百零
一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係
請求被告應給付新臺幣（下同）151,452元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣
原告於本院審理時乃當庭變更為被告應給付原告107,879元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合
，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國95年12月1日起任職被告漢衛公寓大
廈管理維護股份有限公司（下稱漢衛管理公司），於96年11
月1日起經同一事業調派至被告漢衛保全股份有限公司（下
稱漢衛保全公司）任職，嗣被告於101年8月31日以原告違
反勞動契約或工作規則，情節重大為由解僱原告，然原告並
未有何違反勞動契約或工作規則情節重大之事由，亦無不能
勝任工作之情形，則被告公司終止契約意思表示應不生效力
，惟被告仍自上開通知日起即未給付原告薪資，所為已違反
勞動契約及勞工法令，致有損害勞工即原告之權益，嗣原告
乃於同年9月3日申請勞資爭議調解，並於勞資爭議調解當
日即101年9月13日依勞動基準法第14條第1項第6款終止
兩造間之勞動契約。而原告於離職前之平均工資為30,120元
，任職期間為5年又9月，爰依勞動基準法（下稱勞基法）
第14條第6款、第3項、第17條及勞工退休金條例（下稱勞
退條例）第12條之規定，提起本件訟，向被告請求資遣費86
,595元，特別休假工資21,284元，並聲明：如減縮後聲明所
示。
三、被告則以：被告因受僱期間時有違法亂紀、詐欺背信或私營
舞弊之行為而屢經被告懲處，而100年3月經派駐於 鼎中 國
宅擔任行政事務工作時，不僅挪用經手之款項，更將所收款
項侵占入己而交付社區裝修廠商宅倏修公司，致該公司不願
執行保固責任，並致被告連帶賠償鼎中國宅25,000元，故被
告方於101年8月31日方以原告違反員工管理守則第38條第
10款為由依勞基法第12條第4項終止兩造勞動契約，則原告
依法自不得請求資遣費及預告工資等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張其任職於被告，且被告未給付其特別休假工資共21
,284元之事實，有勞工保險被保險人投保資料表、漢衛保全
股份有限公司薪資單、原告民事準備書狀（一）在卷可參（
本院卷第8頁至第15頁、第94頁）並為被告所不爭執，應堪
認為真實，惟原告主張被告違法解僱原告而應給付資遣費及
特別休假工資，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點厥為：1.被告解僱原告是否有理由？2.原告請求給付資遣
費是否可採？
㈠按勞動基準法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契
約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所
謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂
工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須
勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解
僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與
勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規
定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次
、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇
間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工
之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年
台上第2624號判例要旨）。次按所謂「情節重大」指因該事
由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動
契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給
付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體
事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續
其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在
程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年台上第825號
判決要旨參照）。再按，有左列情形之一者，勞工不得向雇
主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十
五條規定終止勞動契約者。勞基法第18條第1款定有明文。
㈡經查，證人 曾明正 於本院審理時固證稱：其於100年間擔任
鼎中國宅監察委員，當時鼎中國宅B2連續壁發生破裂，曾委
託宅倏修公司維修，維修費為25,000元，委員會將維修費交
給原告是請原告代為轉交給宅倏修公司，但該公司修繕後，
B2還是一直有漏水的情形，所以委員會就請被告通知宅倏修
公司修繕，但該公司一直拖延，最後委員會才知道原告沒有
把維修費交給宅倏修公司等語（本院卷第126頁），惟查宅
倏修公司經理 方維苙 於高雄地方法院檢察署101年度他字第
7897號刑事案件（下稱另案刑事案件）偵訊時證稱：100
年2月間有至鼎中國宅進行連續壁防漏工程，也有收到工程
款等語（下稱另案偵查案卷第33頁），又宅倏修負責人曹藝
於另案偵訊時亦證稱：鼎中國宅的維修款業已收悉，100
年12月31日公司帳目上並沒有對鼎中國宅的應收款，另鼎中
國宅在100年8、9月間有要求宅倏修公司進行保固，公司
有派員過去，也有施工，但當時並無遇到鼎中國宅人員在場
等語（另案偵查案件第39頁至第40頁），既宅倏修公司就10
0年2月間之維修款業已收悉，則被告抗辯原告有侵占維修
款乙節，即與事實相違，至證人曾明正雖證述如上，然其就
維修款遭原告侵占乙節，係聽聞被告告知，尚難遽為原告侵
占維修款之認定，附此敘明。
㈢次查，「員工之工作時間，係依照本機構與業主訂定契約之
內容為排班依據，交班時，若接班同事未依時到班，不得先
行下班，應立即通知該直屬主管處理，直到有人接班方能下
班」「員工有下列情事者，依情節輕重予以記過處分：七、
蓄意怠工、態度惡劣且無悔意或經勸導仍不聽從。八、無正
當理由擅離職守。九、有曠職之行為」「員工有下列情事者
，予以缺點處分：一、值勤期間服裝不整。三、遲到早退」
漢衛物業管理機構員工管理守則第30條、第39條第7、8、
9款、第41條第1、3款分別定有明文。（本院卷第27頁至
第33頁），而原告於100年4月後經被告派駐50層世貿大樓
期間多次有無故曠職、未經准假擅離工作崗位、上班時間自
行換穿便服等行為之情，有漢衛物業管理機構100年12月20
日（100）漢人令字第113號函、101年5月10日（101）
漢人令字第45號函、101年5月17日（101）漢人令字第49
號函及101年6月30日（101）漢人令字第62號函在卷可
參（本院卷第88頁至第91頁），另原告於本院審理時亦自承
：公司規定要穿制服，但制服需送洗，所以我才會在下班前
5分鐘換穿便服，拿制服去送洗等語（本院卷第137頁至第
138頁），足認原告實有未經准假擅離工作崗位、上班時間
自行換穿便服等行為，又保全人員應於執勤時間，按規定巡
邏執勤保全工作，則其應按規定時間值勤，顯係保全執勤之
重點，而原告因而遭被告懲戒又非偶一為之，有上開函文可
證，且原告對於其仍在上班時間亦有認知，佐以保全人員係
大樓安全之維護之首要關卡，雖原告主張其僅於下班前幾分
鐘離開工作崗位換穿便服，然此要不影響原告已違反保全人
員值班時間恪盡職守之義務，從而既原告上開行為致勞動關
係進行受到干擾，亦無法期待雇主採用解僱以外之懲處手段
而繼續其僱傭關係，應認被告所為之懲戒性解僱與勞工之違
規行為在程度上核屬相當，從而被告抗辯其依勞基法第12條
第1項第4款解僱原告，核屬有據，至原告雖辯稱是被告惡
意想解僱伊方以上開理由找伊麻煩云云，然此部分原告則未
能舉證以佐其說，且原告又確有違規行為如上，則原告此部
分主張，即難遽採。
㈣末查，原告係遭被告以勞基法第12條第1項第4款為由解僱
，業經本院認定如前，從而，被告抗辯其毋庸給付原告資遣
費，即屬可採。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約法律關係請求被告給付特別
休假工資21,284元及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月4
日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月25日
勞工法庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月26日
書記官鄒秀珍