臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14513號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 李水來
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年
12月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零肆元，及自民國九十六年三月
一日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣伍
萬叁仟陸佰玖拾叁元部分，自民國九十五年四月七日起至清償日
止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬伍仟零
肆元、新臺幣伍萬叁仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與於民國94年
1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，此
有該公司變更登記表在卷為憑，是富邦銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項為請求被告
給付新臺幣（下同）95,004元，及自96年3月1日起至清償
日止，按年息19.68％計算之利息，暨自96年4月2日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣減縮請求金
額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於93年1月29日向富邦銀行申請現金
卡使用（授信帳號：00000000000000），並訂立現金卡貸款
契約，約定借款額度為20萬元，借款期限自93年1月29日
起至96年1月29日止，借款按年息19.68％計息，並按月攤
還本息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，富邦銀行有
權請求被告一次還清欠款。㈡被告於92年4月17日向富邦銀
行領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被
告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，富邦銀行有權請求被告一次還
清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.98％計算
之循環利息。詎被告至96年2月28日止，現金卡積欠95,004
元、至95年4月6日止，信用卡積欠53,958（含本金53,693
元、利息265元）未依約清償。爰依信用卡使用契約、現金
卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官陳麗欽