臺灣高雄地方法院91年度重訴字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年重訴字第46號刑事判決

裁判日期：民國92年09月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度重訴字第四六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○被告戊○○被告庚○○共同吳世敏律師選任辯護人 江雍正 律師
吳賢明 律師被告乙○○選任辯護人 林樹根 律師
邱麗妃 律師 莊雯琇 律師被告丁○○選任辯護人 李文禎 律師
黃如流 律師右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四一九六號、第一五五六一號），本院判決如左：
主文己○○、戊○○共同運輸第一級毒品，各處有期徒刑拾參年，均褫奪公權捌年。
扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗後共計淨重貳參柒參點伍壹公克）均沒收銷燬之；黑色皮鞋參雙、新台幣貳拾伍萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
庚○○、乙○○、丁○○均無罪。
事實
一、戊○○、己○○係兄弟關係，因己○○與 賴松輝 在越南合夥經營益廣企業成衣工廠多年之故，戊○○亦與賴松輝甚為熟稔，賴松輝並曾向戊○○調現週轉以維工
廠之營運，而積欠三十五萬元之債務，三人均明知海洛因業經我國公告列為毒品危害防制條例第二條第二項之第一級毒品，不得非法持有或運輸，且亦明知海洛因亦經行政院依法公告為管制進出口之物品，不得私運進口，己○○、戊○○二人為貪圖小利，竟於民國九十年七月間與賴松輝共同基於運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，除應允以每人新台幣（下同）二萬五千元包含機票食宿之代價受賴松輝之委託，自越南胡志明市以將夾藏於挖空之黑色皮鞋鞋底內之第一級毒品海洛因穿回即俗稱踩鞋方式運輸及私運毒品進入台灣外，己○○、戊○○二人並以越南成衣工廠免費招待出遊，但回程需幫忙攜帶美金返國為藉詞，各自邀約不知情之念專科時同學甲○○、辛○○及友人庚○○一同前往，辛○○並經己○○同意免費招待其友人乙○○後，再邀約不知情之乙○○同往，己○○、戊○○邀約之人數及行程既定，即由賴松輝指示同具犯意聯絡之秘書 蕭嵩寶 ，於九十年七月二十七日上午，在台北市南港區法皇旅社二０一室內，將己○○、戊○○等六人之機票食宿費用及酬勞計二十五萬元，連同賴松輝償還戊○○三十五萬元債款共計六十萬元交付返台探親不知情之該成衣工廠廠長丁○○，委託丁○○以匯款方式至戊○○之第一商業銀行帳戶內備用後（賴松輝、蕭嵩寶部分另案偵查通緝中，乙○○、庚○○、丁○○部分無罪，詳如後述），己○○、戊○○即於同年月二十八日上午與辛○○、甲○○及乙○○分搭不同班機同往越南，庚○○則係於二十九日上午自行搭機前往會合，在越南期間，己○○於用餐席間仍一再佯稱係以穿夾藏有美金之鞋子方式，幫忙攜帶美金返國，並告知若被發現僅是美金遭沒收而已，攜帶之人不會有事等語以取信並安辛○○等人之心。嗣於同年月三十日近中午時許，任職該工廠，擔任翻譯之不知情員工候 佩儀 （綽號「小儀」），受賴松輝之指示，將夾藏有第一級毒品海洛因之黑色皮鞋三雙送至己○○在越南之住處，交由己○○收受後，己○○即與戊○○、辛○○、甲○○、庚○○及乙○○在住處二樓試穿，試穿時己○○、戊○○仍就庚○○等人提及何以鞋子如此之重及能裝多少美金等問題虛偽以應，而使辛○○等人深信係夾帶美金回國。是日原預定之行程係由己○○偕同辛○○及甲○○各穿上該夾藏有第一級毒品海洛因之黑色皮鞋返台，戊○○則在另行拿到皮鞋後，再與乙○○、庚○○等人搭乘同日稍後之另一班班機返國，適因己○○、辛○○、甲○○等人之班機因颱風延誤，遂臨時由戊○○、乙○○及庚○○穿著上開黑色皮鞋先行搭乘越太航空公司ＶＮ九二六號班機返台，於同年月三十日二十一時四十分許入境高雄國際機場，戊○○、庚○○先行通過高雄航空站國際線入境處之海關檢查台後，即在入境大廳等候乙○○欲一同離去，因戊○○之父丙○○已至機場外等候接機，戊○○、庚○○二人乃將所穿夾藏有毒品海洛因之黑色皮鞋脫下，換穿自己之皮鞋後，由戊○○將上開二雙黑色皮鞋裝入行李箱內，並告知不知情之丙○○，及行李箱內裝有貴重之物，請丙○○先將行李箱攜帶回家，丙○○於返回住處後，遍觀行李箱內除二雙黑色皮鞋外，並無何貴重之物，因戊○○於出國前曾告知此趟回國會攜帶美金回來，丙○○認美金可能藏放在皮鞋內，乃將該二雙皮鞋置於高雄縣○○鎮○○路○巷○○○弄九之十九號住處平日用以置放經銷之乳製品之泠涷庫，以防遭宵小竊取。戊○○於交付該二雙皮鞋予其父後，隨即又返回入境大廳與庚○○一同等候乙○○出境。而是時乙○○於通關時，因所穿之上開黑色皮鞋太小而不合腳，又加上皮鞋頗有重量，腳趾不堪負荷疼痛難當，致神色及走路舉止異常，而遭站於入境處執行勤務之員警 鍾聖寅 察覺，乃上前將乙○○帶至紅線檢查台，檢查其隨身之物品，因其脫下之皮鞋重量過重，鍾聖寅查問皮鞋內有無夾藏物品，乙○○答稱係夾藏美金或台幣，鍾聖寅查覺可疑，在徵得乙○○之同意後，劃開該二只鞋底，始發覺每只鞋底均藏有第一級毒品海洛因各一包（驗前毛重共計八七三公克），乙○○得知鞋底內容物係毒品後，甚覺驚訝，鍾聖寅並詢問乙○○有無同行之人，乙○○告知尚有同行者戊○○及庚○○在大廳等候，員警鍾聖寅乃通告機場內之執勤員警有旅客乙○○因攜帶毒品遭留置之事，並將乙○○交由刑事組員警帶回偵辦，未幾庚○○單獨一人向在入境大廳管制崗執勤之 楊德華 詢問旅客乙○○是否已出境，員警楊德華得知所詢乙○○乃該遭留置之旅客，乃於未告知乙○○已遭查獲攜帶毒品之情形下，先請庚○○及戊○○進入檢驗台等候，隨後並由刑事組員警帶回刑事組，嗣因製作乙○○筆錄之員警，經乙○○之供述而得知戊○○及庚○○亦穿同款之黑色皮鞋返國，經刑事組員警 余政樫 加以詢問戊○○、庚○○二人，得悉二人確有穿同款之皮鞋返國，並已先行託丙○○將皮鞋帶回住處，遂經戊○○及庚○○之同意，由渠等二人帶同至戊○○上開住處之泠涷庫中起出，並帶回刑事組辦公室內當場劃開上開二雙皮鞋底層，而自戊○○所穿之二只皮鞋底層起出第一級毒品海洛因各一包（驗前毛重共計八五五公克），自庚○○所穿之二只皮鞋底層起出第一級毒品海洛因各一包（驗前毛重共計八五四公克），始查悉上情，並扣得上開第一級毒品海洛因六包（驗後共計淨重二三七三點五一公克）。嗣經航空警察局高雄分局與內政部警政署刑事警察局國際科人員與越南警方多次聯繫後，始於九十年十一月九日將已逮獲之己○○押解返國。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告己○○、戊○○有罪部分：
一、訊據被告己○○、戊○○對有於右揭時地，除以每人二萬五千元之代價受賴松輝、蕭嵩寶之委託，幫忙將上開之黑色皮鞋穿回國外，並邀約被告庚○○、乙○○及證人辛○○、甲○○等人免費出遊越南，及要其等穿著上開黑色皮鞋返國，被告戊○○、乙○○、庚○○並於高雄航空站國際線入境處為警查獲其等所穿著之三雙黑色皮鞋內夾藏有扣案之第一級毒品海洛因等事實不諱，惟均矢口否認有何私運管制物品進口及運輸第一級毒品之犯行。被告己○○辯稱：賴松輝於九十年七月間告知其於柬埔寨經營之木材行規模很大，且出售木材賺得很多美金，想要帶回台灣，因越南當地有美金管制，故委託伊等幫忙將藏有美金的鞋子穿回來，每雙約可裝七萬元美金，因之前賴松輝有欠我們兄弟約二千萬元債務，賴松輝並說只要幫他帶美金回來，他就有錢可以還我們，家人都知道此趟去越南會幫忙帶美金回來，因為鞋子是一體成型，從外觀看不出來，當時戊○○告知乙○○未出來時，還有打電話問賴松輝，說還有一位沒有出來怎麼辦，賴松輝確實跟伊說裡面是美金，所以伊乃確信不疑，而再跟戊○○說裡面是美金沒有問題，要戊○○進去裡面找乙○○，確實不知道鞋子內夾藏毒品海洛因云云。被告戊○○辯稱：因賴松輝一直聲稱在越南美金有管制，無法匯回台灣，要我們幫忙帶回來後，就有錢可以還我們，家人都知道此次是要幫賴松輝帶美金回來，確實不知道皮鞋內夾藏毒品海洛因，如果知道是毒品，就不會在乙○○遲遲未出關時，仍留在機場等候，且一再向機場人員詢問乙○○已否出關，而不知要逃跑云云。
二、經查，（一）於上開時地為警自被告戊○○、庚○○及乙○○所穿之黑色皮鞋內起獲之六包白色粉末，經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，該六包白色粉末均檢驗出第一級毒品海洛因成分，合計淨重二三七三‧五一公克，其純度為百分之五二‧五一，純質淨重為一二四六‧三三公克等情，有該局000000000號鑑定通知書一紙在卷足稽，是被告戊○○、庚○○、乙○○所攜帶入境之物品，確屬管制之第一級毒品海洛因無訛。而此次除被告乙○○、庚○○已應被告己○○及戊○○之要求穿回上開黑色皮鞋返國外，在案發當時因班機受颱風影響而延誤，致尚留在越南之證人辛○○及甲○○亦係被告己○○所邀約，及被告庚○○、乙○○及證人辛○○、甲○○等人之出國行程及旅費、食宿費用等事宜，均是由被告己○○及戊○○二人出面負責接洽安排，且此次之費用及酬勞計二十五萬元連同共犯賴松輝償還被告戊○○三十五萬元欠款共計六十萬元，亦係共犯賴松輝、蕭嵩寶委由不知情之被告丁○○直接匯入被告戊○○所立第一商業銀行00000000000號帳戶內備用，此為被告己○○、戊○○所是認，並經被告丁○○供述明確，亦有九十年七月二十七日之匯款申請書一份、被告戊○○該銀行之存摺影本附卷可稽，而參照被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○等在本院之供述，被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○及證人辛○○、甲○○在越南期間，共犯賴松輝及蕭嵩寶亦均未曾與被告己○○等人碰面，僅係委由工廠內之越籍翻譯人員 候佩儀 轉交上開皮鞋三雙予被告己○○，一切概交由被告己○○及戊○○處理，而並未出面接待或告知或證明夾藏攜帶僅係美金等情節，衡情，苟若被告己○○、戊○○僅係受賴松輝及蕭嵩寶等之委託，代為夾帶運送僅屬外匯管制之美金回國，而非為世界各國共同嚴格禁絕之違禁物海洛因毒品，被告二人豈會對可流通使用之美金，未與賴松輝當面確認金額，或竟不加以清點即予收受並代為運送。又賴松輝、蕭嵩寶亦何須藏身幕後，而以如此隱密之方式，交付所託夾帶運輸之物品，是由前述，被告己○○、戊○○與共犯賴松輝等人在越南接洽取得皮鞋等參與之情形觀之，若謂被告己○○、戊○○二人不知皮鞋內係夾藏有第一級毒品，而與共犯賴松輝、蕭嵩寶間，未有運輸第一級毒品之犯意聯絡與謀議，顯難令人置信。（二）雖被告己○○、戊○○一再以前開情詞置辯，且證人即被告之父丙○○亦證稱被告二人於出國前曾告知此次係欲攜帶美金返國等語以為呼應，惟經本院對被告己○○、戊○○、證人丙○○隔訊問後，三人就何時、何地、是時有何人在場等節所述均不相符合，且互有出入，是證人丙○○之證述是否可信，已有可疑；又縱認被告二人確曾於出國前告知其父丙○○欲帶美金返國為真，惟被告二人並未明確指出係以穿皮鞋之方式攜回，證人丙○○並不知美金係放在何處，此亦經證人丙○○證述屬實，可見被告己○○、戊○○亦非無可能係匿飾其等運輸毒品回國之事實，而故意向其父謊稱伊等僅係攜帶美金回國，是尚難認證人丙○○之證述得為被告二人不知皮鞋內係夾藏毒品海洛因之有利認定；另證人候佩儀固於本院調查時，證述共犯賴松輝於交付上開皮鞋，要其送交被告己○○本人時，曾提及要小心，裡面有美金等語在卷，然證人候佩儀並未將上開皮鞋取出查看，此經證人候佩儀證述明確在卷，則證人候佩儀應無從知悉皮鞋內是否確有美金存在，是亦難僅憑證人候佩儀之聽聞共犯賴松輝曾向其提及皮鞋內藏有美金乙節，即得逕認被告二人確係誤認皮鞋內夾藏美金而為有利被告之認定；再者證人即航空警察局警員 余政峰 於本院調查時固證稱以往查獲私運毒品之經驗，共犯一人被逮，同行之人幾乎都會逃匿無蹤，像本件被告戊○○於案發時，仍留在機場等候同伴的情形較為特殊等語，及證人甲○○亦證稱被告己○○於被告戊○○告知遲遲未見被告乙○○出關時，曾聽過被告己○○為此事與共犯賴松輝通過幾次電話，且只要被告戊○○與被告己○○通過電話，被告己○○即立刻與共犯賴松輝聯絡，並甚為著急地再次向共犯賴松輝確認所攜帶係美金等語在卷，惟本件案發時被告戊○○係與不知情之被告庚○○同行返國，則被告戊○○當得推知，縱使先行逃離，亦難保不被無犯意聯絡之乙○○及庚○○供出，且反而更足證明其主觀上應已明知係運輸毒品，故而有此心虛逃跑之舉，致陷自身於更不利之地步，是尚難僅以事後未逃逸，即推認被告戊○○不知皮鞋內確夾藏有毒品，而為被告有利之認定；又證人甲○○固有上開之證述，然此均係證人斷斷續續自被告己○○處所聽聞之片面對話，被告己○○與共犯賴松輝間究係如何之對話，詳確之對談內容如何，證人甲○○並未親自聽聞，自無從為明確之證述，且苟若被告己○○所辯共犯賴松輝告知每雙皮鞋內約藏有七萬元美金等語為真，則在被告乙○○遲遲未通過檢查出關，去向不明時，衡情當時最著急者理應係共犯賴松輝，蓋其損失之金額至少七萬元美金，甚至因被告乙○○供出同行之被告戊○○及庚○○亦有攜帶，並連同被告戊○○及庚○○所攜帶之美金將一併遭海關查扣，而致損失高達二十一萬美金之鉅（換算成台幣約有七百三十五萬元），又豈會由被告己○○反客為主，屢屢主動向共犯賴松輝聯絡，顯露出心焦情切，而非共犯賴松輝主動與被告己○○聯絡，及案發前後自始至終均未見共犯賴松輝及蕭嵩寶出面處理之理，益證證人甲○○之前開證述尚難為有利於被告之認定。又苟若被告二人所辯為真，被告所稱之美金既係共犯賴松輝在柬埔寨經營木材生意所得之款項，而渠等亦知越南有外匯之管制，及我國對美金外匯並無管制，凡旅客若攜帶之美金超過五千元時，只需據實報明海關登記即可放行，且不論公司行號或個人團體均各得在金額一百萬及五十萬美元之內，可以結匯之方式匯款，此有中央銀行外匯局九十二年三月十四日台央外伍字第０九二００一四七七四號函一紙敘明在卷可參，則衡情共犯賴松輝大可逕自柬埔寨匯回國內，或自行攜帶入境，又何需大費周章先從柬埔寨送至越南後，再委請被告二人多方邀約庚○○等人以私行夾帶之方式入境，除需支出被告己○○等六人之三十五萬元之費用外，尚要負擔因被告己○○等人未申報，致二十一萬元美金全數遭查扣沒入之風險，而因小失大，得不償失之情形發生。被告己○○、戊○○二人均成年，而具普通生活智識經驗之人，且曾往返臺灣、越南二地經商，對上開顯不符情理之事實，自難認其等無從認知與判斷，故綜上所述，被告己○○、戊○○二人前開辯解，顯係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，渠等犯行堪予認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條所定之第一級毒品，亦為行政院公告之甲項管制進出口物品第四項之管制物品，禁止進出口。本件海關人員係在高雄國際機場入境處查獲被告戊○○及委由不知情之庚○○、乙○○等人走私第一級毒品海洛因，斯時被告戊○○及庚○○、乙○○三人已搭機入境我國領域，且已下機進入高雄機場內，其私運管制物品口之行為，已經完成，是核被告戊○○、己○○所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項前段之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。又被告行為後，懲治走私條例業於九十一年六月二十六日修正公布，並於000年0月000日生效，修正後之該條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，新舊法比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用修正前之規定論處。被告己○○、戊○○二人持有第一級毒品海洛因進而運輸，其持有之低度行為，應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人與賴松輝及蕭嵩寶間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告二人利用不知情之乙○○、庚○○私運、運輸第一級毒品海洛因，為間接正犯。又被告二人以一運輸第一級毒品海洛因進口之行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。查被告二人僅因貪圖小利，利令智昏，始受託共同以皮鞋夾藏之方式運送毒品致罹重典，其等並非主謀者，是本院審酌上情，認如科以最輕本刑之無期徒刑，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上尚可憫恕，爰依刑法第五十九條之規定酌量減輕其法定本刑。爰審酌被告二人運輸第一級毒品之數量非微，助長毒品之氾濫，危害國人及社會至鉅，本不宜輕縱，惟念其等並無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，及雖否認犯行，惟態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且依其犯罪之性質，本院認有褫奪公權之必要，併均諭知褫奪公權八年，以資儆懲。扣案之第一級毒品海洛因六包（驗後合計淨重二七三七點五一公克）係毒品，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定沒收銷燬之；另扣案之黑色皮鞋三雙，及被告二人運輸毒品所得之報酬代價二十五萬元，各為供運輸毒品犯罪之用及所得之財物，併應依同條例第十九條第一項之規定宣告沒收及如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。至扣案之ＮＯＫＩＡ牌行動電話一具，雖係被告戊○○所有，業據被告 陳明 在卷，惟並無證據證明係供被告己○○、戊○○犯罪所用之物，依法自不得為沒收之諭知，附此敘明。
貳、被告丁○○、乙○○、庚○○無罪部分及被告己○○、戊○○不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○、戊○○、丁○○以每次二萬五千元之代價，與共犯賴松輝、蕭嵩寶基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，自九十年七月十二日至二十五日止（即七月十二日、十七日、十九日、二十二日及二十五日），由被告己○○、戊○○與賴松輝或與丁○○共計五次，以上開踩鞋之方式，穿著內夾藏有第一級毒品海洛因之同款黑色皮鞋自越南搭機返台，每人每次夾帶約八五０公克之第一級毒品海洛因入台，於桃園中正國際機場闖關成功後，旋即依約將上開夾藏毒品之黑色皮鞋交付同具犯意絡，在該機場入境長廊等候之蕭嵩寶。另被告丁○○及被告乙○○、庚○○等，亦與被告己○○、戊○○及賴松輝、蕭嵩寶等人基於犯意聯絡，於右揭時地，以上開踩鞋之方式共同運輸第一級毒品海洛因入境為警查獲，因認被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○、乙○○此部分之行為亦涉犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八十六號、三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，而應諭知無罪之判決。
三、公訴人認被告己○○、戊○○、丁○○三人亦共犯前揭五次之私運管制物品進口罪及運輸第一級毒品罪，無非以該三人均供述曾以上開踩鞋方式成功攜帶美金闖關入境，被告己○○、戊○○每次並獲取二萬五千元之酬勞，三人實有充分之時間與義務去知曉、探究該鞋內之內容為何，復有於九十年七月三十日查獲被告戊○○確以踩鞋之方式運輸第一級毒品，每雙各約八五四、八五五、八七三公克扣案及渠等之入出境資料在卷可稽，以推論被告三人前揭五次所穿之每雙皮鞋內，必夾藏約八五０公克之第一級毒品海洛因為其論據。訊據被告三人固不否認有於右揭時地，以踩鞋方式入境，並將所穿之黑色皮鞋交付在桃園中正國際機場入境長廊等候之蕭嵩寶等事實不諱，惟均否認有前述之先後五次共同走私、運輸第一級毒品海洛因犯行，被告三人並一致堅稱：之前五次均係受賴松輝之委託，幫其攜帶美金返台，以為黑色皮鞋內所夾藏的是美金，不知有毒品，沒有運輸毒品等語。經查，卷附之被告己○○、戊○○及被告丁○○三人之入出境查詢報表內，被告己○○、戊○○於九十年七月十二日、十七日、十九日、二十二日及二十五日均有入境之資料，而被告丁○○亦有於九十年七月十二日、十七日、二十二日及二十五日入境之資料，此固證被告三人確有入境之事實，而被告戊○○、庚○○及乙○○三人於九十年七月三十日所穿之黑色皮鞋三雙，亦經證實每雙均夾藏有第一級毒品海洛因，被告己○○、戊○○於九十年七月三十日確有運輸第一級毒品之犯行，已如前述，然被告三人於公訴人所指自九十年七月十二日至二十五日止，各該次所穿著入境之黑色皮鞋並未扣案，則在被告均堅稱皮鞋內係夾藏美金，非第一級毒品海洛因，及無其他積極之補強證據足資證明被告三人自陳各該次入境時所穿著之皮鞋，確與九十年七月三十日被查獲運輸第一級毒品時所穿之皮鞋同款，及每雙皮鞋確夾藏有約八五０公克重之第一級毒品海洛因，是實難僅以被告三人供陳有以相同之踩鞋方式攜帶美金之事實，即遽認被告三人上開五次入境時所穿著之皮鞋內，必係夾藏有重約八五０公克之第一級毒品海洛因，而非其他物品，而以私運管制物品進口罪及運輸第一級毒品罪相繩，是就被告己○○、戊○○此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認渠等與前述論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、公訴人另認被告丁○○、庚○○、乙○○三人亦涉嫌與被告己○○、戊○○、賴松輝及蕭嵩寶共同於九十年七月三十日自越南私運管制物品進口及運輸第一級毒品海洛因之犯行，係以被告丁○○係共犯賴松輝越南益廣企業成衣工廠之廠長，並曾於九十年七月二十七日，受賴松輝及蕭嵩寶所託將己○○、戊○○等六人之機票食宿費用及酬勞計二十五萬元，連同賴松輝償還戊○○三十五萬元債款共計六十萬元，匯予被告戊○○備用之事實，及被告庚○○、乙○○所穿之黑色皮鞋鞋底確夾藏有第一級毒品海洛因，且被告庚○○、乙○○係無償出遊越南，幫人攜帶物品「踩鞋」返國，本有義務去知曉、探究該踩鞋之內容物為何，豈有任意諉稱係幫人攜帶美金非毒品即得免責為其主要之論據。訊據被告丁○○對其有於九十年七月二十七日，受賴松輝、蕭嵩寶所託匯款六十萬元予被告戊○○之事實固不否認，而被告庚○○及乙○○二人亦就於右揭時地，各受被告己○○、戊○○之邀約，無償出遊越南，並同意幫忙攜帶美金返國等事實坦認不諱，惟均堅決否認有何共同私運管制物品進口罪及運輸第一級毒品罪之犯行，被告丁○○辯稱：只是受賴松輝委託匯款給戊○○，不知匯款用途，知道戊○○曾向賴松輝索債，以為所匯之款項是為還戊○○之用，當日並未至己○○住處，亦未經手黑色皮鞋，以為黑色皮鞋內是夾藏美金，不知是毒品海洛因等語。被告庚○○辯稱：我係戊○○大哥 劉龍飛 的同學，因而與戊○○熟悉，戊○○邀我前往越南時，說是公司招待，並且要我幫忙攜帶美金回來，沒有另外獲取報酬，不認識賴松輝及蕭嵩寶，與乙○○是在越南才認識，回國當天，皮鞋是何人拿來的，沒有看到，在試穿時己○○說美金即夾藏在鞋底，因皮鞋是密封的，在機場入境處發現乙○○遲遲未出關，還去問執勤之人員乙○○是否已出關，並且在入境大廳等候，確實不知道鞋內夾藏有毒品海洛因等語；被告乙○○則辯稱：與己○○、戊○○及庚○○原不認識，當時是應辛○○的邀約，免費至越南出遊，再應己○○之託幫忙帶美金回國，沒有再獲取任何報酬，回國當天，在己○○住處試穿鞋子時，與庚○○均有問鞋子內藏何物，何以會如此重，己○○就回答是藏美金，並一再保證是美金，因鞋子是密封完好的，且戊○○也有穿，認為他們應該不會害我們，所以就穿回國，在入境處是因所穿的皮鞋太小，不合腳，腳很痛，所以才使得員警覺得我神情怪怪的，確實不知皮鞋內是藏毒品海洛因等語。經查，（一）此次被告乙○○、庚○○已應被告己○○及戊○○之要求穿回上開黑色皮鞋返國外，在案發當時因班機受颱風影響而延誤，致尚留在越南之證人辛○○及甲○○亦係被告己○○所邀約，而被告庚○○、乙○○及證人辛○○、甲○○等人之出國行程及旅費、食宿費用等事宜，均是由被告己○○及戊○○二人出面負責接洽，其費用及酬勞計二十五萬元連同共犯賴松輝償還被告戊○○三十五萬元欠款共計六十萬元，亦係直接匯入被告戊○○第一商業銀行00000000000號帳戶內備用，且被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○及證人辛○○、甲○○在越南期間，及在己○○住處試穿皮鞋返國等事誼均一概由被告己○○及戊○○處理等情，已如前述，而被告丁○○自始至終並未在場，且未經手上開黑色皮鞋，與被告庚○○、乙○○及證人辛○○、洪家與亦不相識，此除經被告丁○○陳明在卷外，並經被告己○○供 陳本件 夾藏美金之事與被告丁○○無關，被告丁○○均未在場，及被告戊○○、乙○○、庚○○及證人甲○○亦均供述被告丁○○未在場等語明確，而上開黑色皮鞋係賴松輝在公司內直接託候佩儀送交被告己○○收受乙情，亦經證人候佩儀於本院調查時證述屬實，準此證述之情節，並無從證明被告丁○○係知悉所夾藏者係第一級毒品海洛因，而有將之運輸回國之犯行。雖被告己○○、戊○○等六人之旅費、食宿費用及酬勞，連同共犯賴松輝償還被告戊○○三十五萬元欠款共計六十萬元，係由被告丁○○受共犯賴松輝、蕭嵩寶所託，將上開款項匯入被告戊○○帳戶，惟被告丁○○既係受雇於賴松輝，擔任越南成衣工廠之廠長職務，則其受賴松輝之託，而有將上開款項匯予被告戊○○之舉，亦屬因受雇職務關係而為，在無證據足資證明被告知悉該款項係供被告己○○、戊○○等人運輸毒品之代價，要難僅憑被告有為賴松輝匯款之動作，即遽認被告丁○○與被告己○○等人有犯意之聯絡，而為被告丁○○不利之認定。（二）被告乙○○與被告己○○、戊○○及共犯賴松輝、蕭嵩寶原不認識，被告乙○○係因被告己○○邀證人辛○○免費出遊越南後，經辛○○再轉而邀被告乙○○同遊，及被告庚○○則係應被告戊○○之邀約後，被告二人始同意出遊越南，並幫忙攜帶美金返國，及至返國當天近中午時許始接觸到上開皮鞋，並依被告己○○之要求先行試穿皮鞋後，隨即穿著該皮鞋與被告戊○○搭機返國，二人並未曾與共犯賴松輝及蕭嵩寶接觸過，且未獲取酬勞，及上開皮鞋係一體成型，密封完整等節，亦如前述，準此，被告二人在越南之期間既甚短，亦未曾與共犯賴松輝及蕭嵩寶接觸過，且所穿著之皮鞋又係密封完整，已從認被告乙○○、庚○○二人由皮鞋之外觀得以判別皮鞋內係夾藏毒品，及被告己○○、戊○○又一再告知皮鞋內係夾藏美金，而被告二人又未從中獲取酬勞，則被告乙○○、庚○○二人是否明知皮鞋內確係毒品海洛因，並進而推認有攜帶毒品入境之犯行，已顯有可疑。況本件係因高雄航空站國際線入境處執行觀察勤務之員警鍾聖寅發覺被告乙○○行跡很奇怪，感覺被告乙○○所穿之鞋子很重，上前檢查始查獲，而非員警事先已獲有線報，得知被告乙○○及庚○○與被告己○○、戊○○早有謀議，而在機場攔檢查獲乙節，亦據證人鍾聖寅於本院就查獲本件之緣由證述明確，是尚難單憑有自被告二人所穿之鞋子起出第一級毒品海洛因之事實，即據以推論被告二人有運輸毒品之犯行，而遽以私運管制物品進口罪及運輸第一級毒品罪相繩。
五、綜上所述，本件卷存公訴人所提出之直接、間接證據，既僅能證明被告丁○○及乙○○、庚○○各有匯款或攜帶第一級毒品海洛因之事實，然無法證明被告三人確知鞋子所夾藏係毒品海洛因，而與被告己○○、戊○○及共犯賴松輝、蕭嵩寶有共同私運、運輸第一級毒品進口之犯意聯絡，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難認被告丁○○、乙○○、庚○○有何公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告三人犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，修正前懲治走私條例第二條第一項、第十二條，刑法第十一條、第二條第一項但書、第二十八條、第五十五條、第五十九條、第三十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中華民國九十二年九月三日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法官莊崑山
法官曾鴻文法官柯彩燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊真芬中華民國九十二年九月八日附錄本案論罪科刑法條全文︰
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
修正前懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口﹑出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。