裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上更(二)字第33號刑事判決
裁判日期：民國95年06月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上更(二)字第33號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上訴人即被告丙○○共同選任辯護人 吳賢明 律師
江雍正 律師 黃馨儀 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院91年度重訴字第46號中華民國92年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第14196、1556
1號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷。
丙○○、乙○○共同運輸第一級毒品，各處有期徒刑拾叁年，均褫奪公權捌年。扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗後共計淨重貳叁柒叁點伍壹公克）均沒收銷燬之；黑色皮鞋叁雙沒收；共同犯罪所得新台幣拾伍萬元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。
事實
一、丙○○係 賴松輝 在越南 胡志明市 經營「益廣企業」成衣工廠之股東，其兄乙○○因而與賴松輝熟稔，賴松輝亦因向乙○○調現週轉而積欠債務。其等3人均明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第一級毒品及經行政院依法公告為管制進出口之物品，不得非法持有、運輸、私運，嗣因賴松輝（另案偵查通緝中）見運輸、私運管制物品第一級毒品海洛因進口入境得以獲取暴利，竟與乙○○、丙○○共同基於運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，由丙○○、乙○○在台負責尋覓不知情欲前往越南旅遊之友人同行，自越南胡志明市以腳穿藏毒皮鞋（將第一級毒品海洛因藏於挖空之黑色皮鞋鞋底）方式（俗稱踩鞋）運輸及私運入境，賴松輝則負責免費提供前往越南者之行宿等費用【每人新台幣（下同）25,000元，包含機票等簽證費用】。嗣於民國90年7月間，丙○○、乙○○即以「越南成衣工廠免費招待出遊，但回程需幫忙攜帶美金返國」為詞，各自邀約不知情之友人 洪家興 、 盧榮利 、 鄭定鵬 ，而盧榮利再邀約不知情之 孫寶慶 ；賴松輝則指示不知情之 蕭嵩寶 ，於
90年7月27日上午，在台北市南港區法皇旅社201室內，將丙○○、乙○○及同行不知情友人共6人之行宿等費用25萬元，連同賴松輝用以償還乙○○35萬元債款，共計60萬元交與不知情之 劉坤煌 ，再由劉坤煌於同日上午10時許，在台北市萬泰商業銀行忠孝分行，匯至乙○○之第一商業銀行岡山分行帳戶（帳號000-00-000000），丙○○、乙○○即於同年月28日上午，與盧榮利、洪家興及孫寶慶分搭不同班機同往越南，鄭定鵬則於29日上午搭機前往越南會合。
二、嗣抵達越南後，丙○○、乙○○住於渠等於越南之居所，洪家興、盧榮利、鄭定鵬、孫寶慶等人則住宿飯店，然渠等於用餐席間丙○○仍一再佯稱「以穿夾藏有美金之鞋子，幫忙攜帶美金返國，若被發現僅是美金遭沒收而已，攜帶之人不會有事」等語，以取信盧榮利等不知情友人。及至90年7月30日中午，任職前開成衣工廠翻譯之不知情員工 候佩儀 （綽號「 小儀 」），受賴松輝之指示，將夾藏有海洛因之黑色皮鞋3雙送至丙○○之越南居所，交由丙○○收受後，當時劉坤煌亦在場，丙○○即與乙○○、盧榮利、洪家興、鄭定鵬及孫寶慶在居所2樓試穿，試穿時丙○○、乙○○仍就鄭定鵬等人提及何以鞋子如此之重及能裝多少美金等問題虛詞以應，是日原定返台行程係由丙○○偕同盧榮利、洪家興各穿
1雙藏有海洛因之黑色皮鞋返台，乙○○則在拿到另3雙皮鞋後，再與孫寶慶、鄭定鵬搭乘同日稍後班機返台，然當日丙○○、盧榮利、洪家興欲乘班機因颱風延誤，遂臨時改由乙○○與孫寶慶、鄭定鵬穿著上開藏毒皮鞋搭機返台，嗣於同年7月30日21時48分許入境高雄小港國際機場，乙○○、鄭定鵬先行入境通關後，即將其2人所穿藏毒皮鞋脫下，換穿自己皮鞋後，由乙○○將2雙藏毒皮鞋裝入行李箱內，交由在機場外等候接機不知情其父 劉吉雄 ，並稱行李箱內裝有貴重之物先帶回家（劉吉雄返回住處並查看箱內無貴重之物，而因乙○○曾告知回國會攜帶美金，劉吉雄認為美金可能藏於鞋內，乃將該2雙皮鞋置於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○○○號住處之乳製品冷凍庫）。乙○○於交付該2雙皮鞋予其父後，即返回機場入境大廳與鄭定鵬一同等候孫寶慶出境。而是時孫寶慶於入境通關時，因所穿之上開黑色皮鞋太小而不合腳及因皮鞋重量使其腳趾疼痛，致神色及走路舉止異常，遭於入境處執行勤務之員警 鍾聖寅 察覺，乃將孫寶慶帶至檢查台檢查，因其脫下之皮鞋重量過重，鍾聖寅查問皮鞋內有無夾藏物品，孫寶慶答稱係夾藏美金，鍾聖寅查覺可疑，在徵得孫寶慶同意後，劃開該2只鞋底，始發覺每只鞋底均藏有第一級毒品海洛因各1包（驗前毛重共約873公克），孫寶慶得知鞋底內容物係毒品後甚覺驚訝，並向盤問之員警鍾聖寅告知尚有乙○○及鄭定鵬同行入境，員警鍾聖寅乃通告機場內之執勤員警有旅客孫寶慶因攜帶毒品遭留置之事，並將孫寶慶交由刑事組員警帶回偵辦，未幾鄭定鵬單獨
1人向在入境大廳管制崗執勤之 楊德華 詢問旅客孫寶慶是否通關入境，員警楊德華得知所詢孫寶慶乃攜毒遭留置之旅客，乃由鄭定鵬帶同另一員警 孫國書 查獲人在入境大廳之乙○○，並通知刑事組員警帶回偵辦，經孫寶慶向盤問之員警 潘金堂 供述乙○○及鄭定鵬亦穿同款之黑色皮鞋入境，而由員警 余政樫 、 余政峰 詢問乙○○、鄭定鵬確認此情後，由員警 王調煌 、 吳志宏 、余政峰前往乙○○上開住處之冷涷庫中起獲前開2雙藏毒皮鞋，帶回刑事組當場劃開鞋底，於乙○○所穿之2只皮鞋底層起出海洛因各1包（驗前毛重共約855公克），於鄭定鵬所穿之2只皮鞋底層起出海洛因各1包（驗前毛重共約854公克），因而扣得上開第一級毒品海洛因
6包（驗後共計淨重2373.51公克）。嗣經內政部警政署航空警察局高雄分局、刑事警察局與越南警方多次聯繫後，於90年11月9日將已逮獲之丙○○押解返國。
三、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○供認有於上揭時地，受賴松輝之委託幫其將扣案黑色皮鞋穿回台灣，並邀友人鄭定鵬、孫寶慶、盧榮利、洪家興等人同行，亦要其等穿著上開黑色皮鞋返國，而乙○○、孫寶慶、鄭定鵬嗣於入境後為警查獲，經警劃開3雙皮鞋內夾藏有扣案毒品海洛因等事實，惟均否認有何共同私運管制物品進口及運輸第一級毒品犯行，被告丙○○辯稱：賴松輝於90年7月間告知，其於柬埔寨經營之木材行所賺得美金要帶回台灣，因越南有美金管制，委託伊等兄弟找人幫忙將藏有美金鞋子穿回台灣，每雙皮鞋約可夾藏7萬元美金，因賴松輝有欠渠兄弟約2,000萬元債務，賴松輝說幫他帶美金回來就有錢還債，渠等亦有告知家人此趟會帶美金回來，又因皮鞋是一體成型，從外觀看不出內藏何物，入境當日乙○○告知孫寶慶未通關時，還有打電話問賴松輝，伊不知鞋內夾藏海洛因云云；被告乙○○辯稱：因賴松輝聲稱越南對美金有管制，無法匯回台灣，要我們幫忙帶回來，伊兄弟才相信賴松輝所言，確實不知鞋內夾藏海洛因，直到員警劃開皮鞋伊才知是毒品，否則伊不會自己已經通關入境，仍留在機場等候且向員警詢問孫寶慶已否通關，又劉坤煌匯入之60萬元，伊不知其中有25萬元用作此行之行宿等費用，以為賴松輝全數用以還債云云。
二、經查：同案被告孫寶慶於入境通關時，因神色及走路舉止異常，遭於入境處執行勤務之員警鍾聖寅察覺，並於劃開孫寶慶所著皮鞋鞋底，發覺每只鞋底均藏有毒品海洛因各1包（驗前毛重共約873公克），孫寶慶並向盤問之員警鍾聖寅告知尚有乙○○及鄭定鵬同行入境，而同案被告鄭定鵬亦向員警楊德華詢問孫寶慶是否通關入境，復由鄭定鵬帶同另一員警孫國書查獲人在入境大廳之被告乙○○，並經孫寶慶向盤問之員警潘金堂供述乙○○及鄭定鵬亦穿同款之黑色皮鞋入境，而由員警余政樫、余政峰詢問乙○○、鄭定鵬確認此情後，再由員警王調煌、吳志宏、余政峰前往被告乙○○上開住處之冷涷庫中起獲另2雙藏毒皮鞋，嗣經劃開鞋底，因而共計扣得毒品海洛因6包等事實，業據證人鍾聖寅、孫國書、楊德華、潘金堂、余政樫、余政峰、王調煌、吳志宏等8名員警於原審證述明確（原審卷第68-71，97-102頁）。又上開時、地為警查扣之黑色皮鞋3雙（6只）內起獲之6包白色粉末，經檢察官送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，均檢驗出第一級毒品海洛因成分，合計淨重2373.51公克，其純度為52.51％，純質淨重為1246.33公克等情，有該局000000000號鑑定通知書在卷足稽（偵14196卷第60頁）。
㈡同案被告孫寶慶、鄭定鵬及證人盧榮利、洪家興等人此趟往
返越南之行宿等費用，均由被告丙○○、乙○○安排一節，亦據孫寶慶、鄭定鵬、盧榮利、洪家興供證明確（偵14196卷第15頁；原審卷第120、124、210頁），核與被告丙○○、乙○○所供一致（警4246卷第26頁；原審卷第123-124頁）。又此趟走私毒品返台之報酬合計25萬元（包括往返越南之行宿等費用在內）連同賴松輝償還乙○○35萬債款共60萬元，是由賴松輝指示蕭嵩寶，於90年7月27日上午，在台北市南港區法皇旅社201室內，交由劉坤煌於同日上午10時許，在台北市萬泰商業銀行忠孝分行，匯至乙○○之第一商業銀行岡山分行帳戶（帳號：000-00-000000）等情，亦經被告乙○○、劉坤煌供述相符（原審卷第314、317頁），復有前述一銀岡山分行存摺、萬泰銀行匯款申請書各影本在卷（警4246卷第50、51頁；偵14196卷第179頁）。
㈢被告丙○○、乙○○與鄭定鵬、孫寶慶、盧榮利、洪家興在
越南期間，賴松輝均未曾與被告丙○○等人碰面，僅係委由工廠內之越籍翻譯人員 侯佩儀 轉將上開皮鞋3雙交予被告丙○○，一切概交由被告丙○○及乙○○處理，而並未出面接待或告知或證明夾藏攜帶僅係美金等情，業據被告丙○○、乙○○與證人鄭定鵬、孫寶慶供述明確，核與證人侯佩儀所證情節相符（警4246卷第31頁；原審卷第209頁）。
㈣被告丙○○、乙○○雖辯以「越南有外匯管制」一節，然越
南官方僅對於出境攜帶同值於越盾1,000萬元以上，須向海關申報；或個人出境隨身攜帶美金3,000元（越盾500萬元）以上，應向海關申報及經越南國家銀行（或其他合法銀行）核准等情，有原審向外交部函查，而經由我國駐越代表處查覆檢送之越南政府、國家銀行等關於攜帶外匯、美金之決定足佐（見本院上訴卷第45至55頁），足證越南並非絕對禁止美金出境。又我國對美金外匯入境並無管制，凡出、入境旅客若攜帶之美金超過5,000元時，只需據實報明海關登記即可放行，且不論公司行號或個人團體均各得在金額100萬及50萬美元之內，可以結匯之方式匯款，且對越南之匯款並無特別限制等情，有中央銀行外匯局92年3月14日台央外伍字第0920014774號函敘明在卷可參（原審卷第226-228頁）。設若被告丙○○、乙○○僅係受共犯賴松輝之託，代為夾帶運送僅屬外匯管制之美金回國，而非為世界各國共同嚴格禁絕之違禁物海洛因毒品，被告2人豈會對可流通使用之美金，未與賴松輝當面確認金額，或竟不加以清點即予收受並代為運送。而被告2人均已成年，具普通生活智識經驗之人，且曾往返臺灣、越南二地經商，對上開不符情理之事實，難認其等無從認知與判斷。另據證人 武鴻恩 於本院證述：「（賴松輝既然有錢，直接還給丙○○就好，為何要將錢帶回臺灣？）因在柬埔寨那裡投資有很多股東，所以投資所得先拿回來臺灣分給股東，有餘再拿回越南」之語（本院更一審卷第196頁），經核亦與被告丙○○辯稱：賴松輝說幫他帶美金回來就有錢還債云云不符。至證人武鴻恩另證述：賴松輝曾告訴伊說將錢放在鞋子裡帶回臺灣，但沒有看到云云（本院更一審卷第194頁）；證人 阮氏 鳳盛 於本院亦證稱：曾看過賴松輝夫婦在數錢，有1雙鞋子被割開之語（本院更一審卷第199頁），然因上開2位證人對於本件被告2人與賴松輝合意運輸毒品返台之過程均未參與，故其2人上開證言，均難遽採為有利於被告之認定。
㈤被告丙○○於警詢亦供承其於返台當日，尚接獲賴松輝電詢
其「衣服」（指扣案3雙皮鞋）收到否，及其於案發後準備自越南搭機逃往柬埔寨而於機場為越南警方逮捕等情（警4246卷第15頁），則以被告丙○○與賴松輝以代號「衣服」表示藏有毒品之皮鞋內藏物觀之，及參酌賴松輝既得於台北市指示不知情之蕭嵩寶將60萬現金交予劉坤煌，其何以不自己將款項匯給被告乙○○，反透過劉坤煌匯款等情，足徵共犯賴松輝係藏身幕後，而推由被告丙○○、乙○○分擔前開夾帶私運、運輸毒品之舉，被告丙○○、乙○○對於扣案皮鞋內藏有毒品海洛因一節，理應知之甚詳，且與賴松輝彼此間有私運、運輸毒品之犯意聯絡，至為明確。
㈥證人即被告之父劉吉雄雖證述「丙○○、乙○○於出國前曾
告知此次係欲攜帶美金返國」等語（原審卷第121頁），惟被告丙○○、乙○○並未明確指出係以穿皮鞋之方式攜回，劉吉雄不知美金放在何處，此亦經證人劉吉雄證述明確，復參以運毒入境本求盡量隱蔽之情，足認被告丙○○、乙○○係為掩飾運毒，而故意向其父謊稱係帶美金；又證人候佩儀於原審固證稱：「賴松輝於交付上開皮鞋，要其送交被告丙○○本人時，曾提及要小心，裡面有美金」等語，然證人候佩儀既未將皮鞋取出查看，自無從知悉鞋內是否確有美金，此亦屬共犯賴松輝避人耳目之說詞，故上開證言均難佐為有利被告等人之認定。
㈦證人余政峰於原審、本院雖一致證述：「私運毒品之共犯1
人被逮，同行之人幾乎都會逃匿，以被告乙○○仍留在機場等候，較為特殊」等語（原審卷第101頁；本院上訴卷第
151頁），證人楊德華於本院亦證述：「乙○○神色很輕鬆」之語（本院上訴卷第153頁），證人洪家興於原審亦證稱：「丙○○於乙○○告知未見孫寶慶出關時，曾聽丙○○為此與賴松輝通過幾次電話，只要乙○○與丙○○通過電話，丙○○即立刻與賴松輝聯絡，並甚為著急地再次向賴松輝確認所攜帶係美金」等語（原審卷第212頁），惟本件案發時被告乙○○係與不知情之鄭定鵬同行，則被告乙○○縱使先行逃離，亦有為孫寶慶、鄭定鵬供出之可能，且當時孫寶慶遲未通關出境之原因，被告乙○○亦難知悉，是尚難僅以其仍留於機場等候，推認其主觀上即屬不知鞋內藏毒；況證人洪家興上開證詞，均屬個人聽聞之片段對話，被告丙○○與共犯賴松輝間電話中詳確之對談內容如何，證人洪家興並未親自聽聞，且若被告丙○○所辯「賴松輝告知每雙皮鞋內約藏有7萬元美金」為真，則在孫寶慶遲未通關出境時，著急者應係共犯賴松輝（蓋其損失金額至少7萬元美金，甚至連同乙○○及鄭定鵬所攜帶之美金，總數高達美金21萬元之鉅），又豈是丙○○主動與賴松輝聯絡，顯露心焦之情，是證人洪家興之前開證述亦難為有利於被告等人之認定。
㈧綜上所述，被告丙○○、乙○○所辯上情，均屬卸責之詞，
不足採信，渠等私運、運輸第一級毒品之管制物品等犯行，均堪認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條所定之第一級毒品，亦為行政院公告之甲項管制進出口物品第4項之管制物品，禁止進出口。本件被告乙○○及其利用不知情之鄭定鵬、孫寶慶等人走私第一級毒品海洛因為警查獲時業已入境，其私運管制物品進口之行為自已完成，故核被告乙○○、丙○○2人所為，均犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪（按被告等人前揭私運管制物品進口之行為後，懲治走私條例業於91年6月26日修正公布，並於00年0月00日生效，修正後之該條例第2條第1項所定之得併科罰金數額，由「新臺幣20萬元以下」提高為「新臺幣300萬元以下」，經前開新、舊法刑度比較結果，自以91年6月26日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之規定論處）。被告丙○○、乙○○與賴松輝間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○等人利用不知情之孫寶慶、鄭定鵬私運、運輸第一級毒品海洛因，為間接正犯。被告丙○○、乙○○持有第一級毒品海洛因進而運輸，渠等持有之低度行為，應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丙○○、乙○○以一私運、運輸第一級毒品海洛因進口之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又查被告丙○○、乙○○等人僅因貪圖小利，利令智昏，始受託共同以皮鞋夾藏之方式運送毒品致罹重典，渠等並非本件犯罪主謀，本院認如科以最輕本刑之無期徒刑，猶嫌過重，其等犯罪情狀在客觀上尚可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
四、原判決關於被告丙○○、乙○○部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查共犯賴松輝事先匯給被告乙○○之25萬元雖係作為被告2人運毒之報酬，然因被告2人所邀約之洪家興、盧榮利、鄭定鵬、孫寶慶4人對於被告2人與賴松輝合意以踩鞋方式走私毒品返台之犯行並不知情，已詳敘如前，則賴松輝所提供予洪家興等4人每人25,000元之行宿、機票、簽證等費用，即不能認係運毒之報酬。然原判決竟認定上開25萬元均是本件被告2人運毒之報酬，容有未合。被告丙○○、乙○○仍執前詞否認犯行提起上訴，及檢察官上訴略指此部份量刑過輕，指摘原判決關於此部分不當，雖均無理由，但此部份已有前述可議，自應由本院將原判決關於被告丙○○、乙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告丙○○、乙○○為圖一己私利，所為前揭運輸第一級毒品之數量非微，助長毒品之氾濫，危害國人及社會至鉅，本不宜輕縱，惟念其等並非本案主犯，且均無犯罪前科之素行（見卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且依其等犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，併均諭知褫奪公權8年。末查扣案之海洛因6包（驗後合計淨重27
37.51公克）係第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；另扣案之黑色皮鞋3雙乃共犯賴松輝所有，及被告等人運輸毒品共同所得之報酬15萬元（被告2人邀約之洪家興等4人每人25,000元之行宿、機票、簽證等費用合計10萬元應予扣除），分別係供運輸毒品犯罪所用及所得之物，應依同條例第19條第1項之規定宣告沒收，前開運輸毒品犯罪所得15萬元部分並應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。至於扣案之NOKI
A牌行動電話1具，雖係被告乙○○所有，惟尚乏積極證據足認係供渠等犯本罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、不另為無罪部分：㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○以每次25,000元之代價
，與共犯賴松輝、蕭嵩寶基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，自90年7月12日至25日止（即7月12日、17日、19日、22日及25日），由被告丙○○、乙○○與賴松輝或與劉坤煌共計五次，以上開踩鞋之方式，穿著內夾藏有第一級毒品海洛因之同款黑色皮鞋自越南搭機返台，每人每次夾帶約850公克之第一級毒品海洛因入台，於桃園中正國際機場闖關成功後，旋即依約將上開夾藏毒品之黑色皮鞋交付同具犯意聯絡，在該機場入境長廊等候之蕭嵩寶，因認被告丙○○、乙○○此部分，亦涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌。
㈡公訴人認被告丙○○、乙○○亦犯此部份罪嫌，係以被告2
人供述有以上開踩鞋方式攜帶美金入境，丙○○、乙○○每次並獲取25,000元之酬勞，實有充分之時間與義務去知曉、探究該鞋內之內容為何，復有前述被告乙○○為警查扣之前述海洛因毒品及渠等入出境資料等情為據。然訊據被告2人固不否認有於右揭時地，以踩鞋方式入境，並將所穿之黑色皮鞋交付在桃園上中正國際機場入境長廊等候之蕭嵩寶等事實，惟均否認有前揭被訴5次共同走私、運輸第一級毒品海洛因犯行，並均辯稱：之前5次入境以為黑色皮鞋內所夾藏的是美金，不知有毒品等語。經查本件卷附之被告丙○○、乙○○之入出境查詢表之紀錄，固足以認定被告丙○○、乙○○於90年7月12日、17日、19日、22日及25日有入境之事實，然被告丙○○、乙○○於前述日期入境所穿之黑色皮鞋並未扣案，自無查扣有何鞋內夾藏海洛因毒品之情，復無其他積極之補強證據足證被告等人各於該次入境時所穿皮鞋，確與前開於90年7月30日被查獲運輸第一級毒品時所穿之皮鞋同款，及每雙皮鞋確有夾藏約850公克重之毒品海洛因，實難僅以被告丙○○、乙○○所供渠等曾以相同之踩鞋方式攜帶美金入境，遽認被告2人上開5次入境時所穿著之皮鞋內，必然夾藏重約850公克之毒品海洛因。
㈢被告丙○○、乙○○被訴此部分，自難以私運管制物品進口
及運輸第一級毒品等罪相繩，惟公訴人認此部份與前述論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、同案被告鄭定鵬、孫寶慶、劉坤煌部分，均經判決無罪確定，自不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第
1項前段、第19條第1項，91年6月26日修正前懲治走私條例第
2條第1項、第11條，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第55條、第59條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月7日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年6月8日
書記官黃玉珠附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。