臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第106號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、己○、乙○○應連帶給付原告新台幣86,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮及撤回部分外）新台幣1,000元由被告甲○○
、己○、乙○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、己○、乙○○如
以新台幣86,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（
民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同
被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；
又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行
為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行
為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其
效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號
判例參照）。如債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支
付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，
對於支付命令異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係
之抗辯，如有理由，對於該督促程序應適用民事訴訟法第56
條第1之規定。依上說明，本件被告甲○○為清償及時效之
抗辯，被告丁○○為債務免除及時效之抗辯，效力及於全體
，應以全體債務人為被告，故被告己○、乙○○雖未對支付
命令為異議，仍應以其等為被告，合先敘明。
二、本件被告甲○○、己○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告甲○○於民國67年6月22日邀被告己○、丁
○○、乙○○及 楊帶 （74年10月10日死亡）為連帶保證人，
向彰化縣芳苑鄉農會信用部借款新台幣（下同）168,000元
，利息按年息10.25%計算，約定於73年6月22日清償。惟被
告並未依約還款，尚欠168,000元及自73年6月22日起至清償
日止之利息未清償。嗣依財政部於90年9月14日台財融㈢字
第0903000102號函，彰化縣芳苑鄉農會信用部由原告受讓
。至被告雖為時效抗辯，惟本金請求權已罹於時效，但已發
生之利息為獨立之債權，故原告得請求起訴前5年之利息86,
100元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告86,100
元。
四、被告方面：
㈠被告丁○○則以：原告之前手彰化縣芳苑鄉農會於87年間要
伊清償借款1,342,728元，伊向農會人員表示要免除連帶保
證責任才要清償，經農會同意免除保證責任，伊清償後，農
會已於87年11月2日已出具收據對伊免除連帶保證責任。又
縱認伊未經免除連帶保證責任，惟本件借款返還請求權應自
69年8月5日開始起算，原告遲至98年9月4日始聲請支付命令
，已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告己○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟以書
狀陳述略以：本件債務被告已清償，請令原告提出原芳苑鄉
農會之收款資料即明。又原告遲至99年1月始聲請發支付命
令，其請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，
依民法第146條規定，本件利息之請求權亦隨同主權利之時
效消滅而消滅，依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給付
等語。
五、查原告主張被告甲○○於67年6月22日邀被告己○、丁○○
、乙○○及楊帶（74年10月10日死亡）為連帶保證人，向彰
化縣芳苑鄉農會信用部借款168,000元，利息按年息10.25%
計算，約定於73年6月22日清償，嗣依財政部於90年9月14日
台財融㈢字第0903000102號函，由原告受讓彰化縣芳苑鄉
農會信用部等事實，業據其提出借款契約為證，且為被告丁
○○所不爭執，另被告甲○○、己○、乙○○對於上開事實
，並未到場或提出書狀爭執，應堪認為真實。至被告甲○○
雖辯稱上開借款已清償云云，然此為原告所否認，被告甲○
○復未舉證以實其說，其上開所辯要無可採。
六、次查，被告丁○○辯稱原告之前手彰化縣芳苑鄉農會於87年
間要伊清償借款，伊向農會人員表示要免除連帶保證責任才
要清償，經農會同意免除保證責任，伊清償借款後，農會已
於87年11月2日對伊免除連帶保證責任之事實，業據其提出
收據為證，原告則否認彰化縣芳苑鄉農會有免除被告丁○○
連帶保證責任之意思。經查，彰化縣芳苑鄉農會整理委員會
於87年10月27日第一次臨時委員會會議曾議決減免各貨款戶
之利息、違約金，並通知各逾期戶於87年11月28日以前，向
農會信用部辦理清償，逾期未辦理者，將依法追訴。其中之
催收戶包括被告丁○○，被告丁○○已於87年11月2日清償
，清償之收據上記載有「立據人芳苑鄉農會，依本會整理委
員會第一次臨時會決議處理，於民國87年11月2日收到養豬
戶丁○○清償之飼料款壹佰參拾肆萬貳仟柒佰貳拾捌元整。
而有關其他連貸戶將由其他人個別清償，由本會繼續追償與
丁○○先生無關，為恐空口無憑特立此據。」，此有彰化縣
芳苑鄉農會99年4月28日函及所附會議紀錄、99年5月13日函
及所附收據在卷可稽。是依上開收據之內容，被告丁○○所
辯彰化縣芳苑鄉農會已免除其對於本件被告甲○○貸款之連
帶保證責任，應為可採。又彰化縣芳苑鄉農會係免除被告丁
○○之連帶保證責任，並非連帶債務之免除，並無民法第27
6條規定之適用（參照最高法院84年度台上字第2429號判決
意旨），併此敘明。
七、末查，被告甲○○雖辯稱原告遲至99年1月始聲請發支付命
令，其請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，
依民法第146條之規定，本件利息之請求權亦隨同主權利之
時效消滅而消滅，依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給
付等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，為民法第126條所明定。又消滅時效完成，債
務人僅取得拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅
，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息
債權仍陸續發生，而已發生之利息並非民法第146條所稱之
從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別
起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息請求權
並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決參
照）。故本件借款之本金債權雖已罹於15年時效，惟已發生
之利息並非從權利，其請求權時效應分別起算，故原告請求
起訴前5年之利息債權86,100元，並未罹於時效而消滅，被
告甲○○就上開利息債權辯稱已罹於時效而拒絕給付，於法
不合，自不足採。
八、縱上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告甲○○、己○、乙○○應連帶給付86,100元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告
被告甲○○、己○、乙○○預供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年6月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官梁永慶