臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗保險簡字第3號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年6月22日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十九
年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元供擔保後得假執行。但
被告以新臺幣玖萬肆仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 李光明 所有4631-WU號自用小客
車之車險，民國98年7月31日13時許，被告駕駛N9-6933自
用小客車，在高雄縣○○鎮○○路○○○號前，因疏忽而撞及
原告承保之上開車輛，依民法第184條第1項及第191條之
2之規定，被告應負損害賠償責任，該車經修護花費新臺幣
（下同）195,957元（其中工資62,607元，零件133,350元
），原告已依保險契約先行給付李光明，依保險法第53條規
定取得代位求償權，原告依法請求折舊後之金額共94,849元
，並願供擔保請求為假執行之宣告等語。
二、被告辯稱：伊被撞到就暈倒，醒來時車已被拖走，不知過失
為誰，且原告請求金額太高無法負擔，請求駁回原告之訴云
云。
三、法院之判斷：原告於訴狀送達被告後減縮請求之金額，為法
之所許，應予准許，核先說明。本件原告主張之事實，已據
其提出高雄縣政府警察局處理交通事故紀錄表、道路交通事
故現場圖、理賠計算書、發票、估價單、行車執照及受損相
片等為證。另經本院將本件車禍送請鑑定，認被告閃避失控
撞及路旁停車（即原告承保之車子）為肇事原因，李光明車
子停路旁無肇事因素，有鑑定意見書附卷足憑，原告之主張
堪信為真。又原告承保之系爭車輛為2006年6月出廠，距98
年7月31日發生車禍為3年1月，依行政院頒布固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率計算，自用小客車耐用年數為5
年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或法定遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，則系爭零件之折舊額應為80,860元｛（計
算式：133,350×（5+1）=2,225（每年之折舊額），（
133,350-2,225）×0.2×37/12=80,860｝故原告就系爭零
件所得請求之金額為52,490元（即133,350-80,860=52,490
），再加計工資共為115,097元，故原告僅請求如主文所示
之金額核屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。另依職權宣告被告得為原告預供擔，免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月29日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官郭素蓉