臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第63號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員簡字第63號損害賠償事件，於中華民國99
年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣81,122元，及自民國99年3月24日
起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,410元由被告等連帶負擔新台幣1,764元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告乙○○於民國97年4月24日20時許，無照騎乘
被告甲○○所有NPQ-479號機車，沿彰化縣○○鎮○○路○段
由西往東行駛，途經該路與三條街交岔路口處時，未注意車
前狀況，且未遵守行車管制號誌，竟闖越紅燈行駛，致與原
告騎乘沿三條街由南往北行駛而來之BL8-628號機車發生擦
撞，除撞毀原告之機車車頭外，並造成原告受有恥骨閉鎖性
骨折、雙膝表淺損傷、左手表淺損傷及左足表淺損傷等傷害
。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195
條第1項規定，被告乙○○即應就其過失傷害行為，致原告
所受之損害，負賠償責任。又被告甲○○明知被告乙○○未
領有駕駛執照，仍將上開機車交其駕駛，顯違道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護
他人之法律，依民法第184條第3項應推定其有過失。因此，
被告等二人依民法第185條第1項規定，即應對原告負連帶損
害賠償責任。茲因原告受有下述損害：（一）醫療費用之損
害：原告因本件車禍受傷送醫治療，計支出醫療費用26,668
元。（二）看護費用之損害：原告因車禍受傷經治療出院後
，因行動不便，均躺在床上，自97年5月1日起至同年6月25
日止，皆由小姑 黃鈺淳 擔任看護，以每日1,000元計算，計
受有看護費66,000元之損害。（三）機車修理費之損害：原
告之機車因車禍受損，經送修後支出修理費1,653元。（四
）不能工作之損害：原告在昌靖興業股份有限公司工作，每
月工資為27,000元，因本件車禍受傷，自97年4月25日起至
同年6月25日止不能工作，受有損害188,000元。（五）精神
慰撫金：原告為國中畢業，每月薪資27,000元，名下有一筆
房屋、土地，因本件車禍受傷，開刀治療，身心之痛苦非筆
墨所能形容，且迄今走路仍無法恢復正常，加上被告不聞不
問，對原告之打擊甚大，乃請求20萬元之慰撫金，聊以慰藉
。爰依法提起本訴，求為判決被告等應連帶給付原告402,32
1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日止，按週
年利率5%計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告乙○○辯稱其騎機車跟隨前面車輛通過十字路口，並未
察看號誌燈，亦未闖紅燈，且係原告騎乘機車撞及被告之機
車後倒地受傷，其實不知何方有過失。又被告高職肄業，目
前從事鐵工，每天薪資1,500元，名下並無不動產等語。
三、被告甲○○則辯稱其為被告乙○○之姊姊，被告乙○○騎乘
之機車係其所有，為其結婚前購買，婚後即放在娘家供家人
騎乘，並曾答覆其母，同意被告乙○○騎乘該機車。因其僅
將機車供家人騎乘，自不用負賠償責任。且本件車禍之發生
，原告及被告乙○○均有過失。又車禍發生後，其已將機車
過戶於被告乙○○名下。再者，被告高職畢業，目前無業，
亦無不動產等語。
四、原告主張被告乙○○於97年4月24日20時許，無照騎乘被告
甲○○所有NPQ-479號機車，沿彰化縣○○鎮○○路○段由西
往東行駛，途經該路與三條街交岔路口處時，與原告騎乘沿
三條街由南往北行駛而來之BL8-628號機車發生擦撞，除撞
毀原告之機車車頭外，並造成原告受有恥骨閉鎖性骨折、雙
膝表淺損傷、左手表淺損傷及左足表淺損傷等傷害等情，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖及診斷書等件為證，並有本院依職權調取之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、偵訊調
查筆錄、談話紀錄表及現場照片等件在卷可稽，且為被告所
不爭，應認原告此部分主張為真正。
五、惟原告主張本件車禍之發生，係被告乙○○未注意車前狀況
，且未遵守行車管制號誌，而闖越紅燈行駛所致一節，則為
被告乙○○所否認，並以前詞置辯。查原告主張被告乙○○
未遵守行車管制號誌，而闖越紅燈行駛之事實，未據舉證以
實其說，且依卷附之現場圖、調查報告表、調查筆錄及談話
紀錄表等資料，亦無從得知車禍發生當時原告與被告乙○○
行車方向之號誌燈，何者為紅，何者為綠，固難信原告此部
分主張亦為實在。然被告乙○○既無駕駛執照，其行車之知
識及技術本屬不足，不可於道路上駕車，否則對於其他用路
人之生命、身體及財產即構成危險，竟仍於道路上騎乘機車
，且從其於警詢時供稱：「...，之後我沿員東路二段由西
往東直行，因為我看見大家（約有兩部機車）都從員東路二
段由西往東行駛，所以我也沒有注意到號誌燈而跟著大家行
駛，當我行駛至肇（事）路口前，我發現一部分重機車BL8-
628由三條街南往北直行，距離我約3-4公尺，當時我便立即
煞車，並往該車左邊閃避，於是我機車右前車頭便與該車左
前車頭處發生擦撞而肇事，...。」、「...，我就騎過去，
她（指原告）就騎出來了。我有立即煞車，並往我的左邊閃
避，但是已經閃避不及了。...。」等語，可知其騎乘機車
未察看前方狀況及號誌燈變換情形，即任意穿越交岔路口，
待至距離約3至4公尺，發覺原告之來車時，已煞車及閃避不
及，而與原告之車相撞，足見其行車亦未注意車前狀況，對
於本件車禍之發生自有過失。原告主張本件車禍之發生，係
被告乙○○無照駕駛，且未注意車前狀況所致一節，亦應認
為真正。被告辯稱不知何方有過失等語，即非可採。然而，
原告亦無駕駛執照，同樣欠缺行車之知識及技術，故其於道
路上騎乘機車，對於其本身之生命、身體及財產也構成危險
，且如前所述，車禍發生當時號誌燈之情形不明，而原告於
警詢時又供稱：「...，所以我未注意左右方是否有來車，
也未發現有部NPQ-479號重機車沿員東路二段由西往東行駛
過來，當我正通過路口時，該車便與我車發生撞及而肇事，
我是發生撞及後才知道的。」、「我未發現該車，來不及採
取反應措施。」等語，亦應認原告對於本件車禍之發生與有
過失。本院斟酌上述原告與被告乙○○之過失情形，認其等
對於本件車禍之發生應各負2分之1之責任。
六、原告另主張被告甲○○明知被告乙○○未領有駕駛執照，仍
將其所有機車交乙○○駕駛，乃違反保護他人之法律，應推
定其對於本件車禍之發生有過失之事實，為被告甲○○所否
認，並以前詞置辯。按明知加害人未領有駕駛執照，仍將該
小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失
（最高法院67年度台上字第2111號判例參照）。查被告甲○
○既明知被告乙○○無駕駛執照，且又陳稱其為被告乙○○
之姊姊，曾同意被告乙○○騎乘其所有NPQ-479號機車等語
，則其顯反違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規
定，揆諸上開說明，即屬違反保護他人之法律，應推定其有
過失，依民法第185條第1項規定，自應與被告乙○○連帶負
損害賠償責任。原告此部分主張，亦可採取。被告甲○○辯
稱其不用負賠償責任等語，不足憑採。
七、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項及第195條第1項分別定有明文。被告乙○○既過失不法侵
害原告之身體、健康，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任，被告甲○○亦應與之連帶負責。茲就原告請求之各項
損害賠償，分別審核如下：
（一）醫療費用之損害：原告主張其因本件車禍受傷送醫治療，
支出醫療費用26,668元，固據提出宏源傳統傷科整復收據
（金額4,300元）、天倫骨科診所診療明細（金額3,940元
）及彰化基督教醫院門診並住院收據（金額合計16,775元
）等件為證。然其中宏源傳統傷科之整復，並非醫師之診
治，亦無證據證明有整復之必要，其費用即非醫療上所必
要。又天倫骨科診所診療明細費用，僅有掛號費300元及
部份負擔650元合計950元為原告自行支出，屬醫療上必要
費用，其餘金額為健保給付，原告不得請求。至於彰化基
督教醫院門診並住院收據金額計16,775元，亦均屬醫療上
必要費用。則於剔除前揭非醫療上必要費用後，原告之醫
療費用損害即為17,725元（950＋16,775＝17,725）。
（二）看護費用之損害：原告主張其因車禍受傷經治療出院後，
因行動不便，均躺在床上，自97年5月1日起至同年6月25
日止，皆由其小姑黃鈺淳擔任看護之事實，業據提出載有
：「術後建議休養2個月」之診斷書為證，並經證人黃鈺
淳證述屬實，且為被告等所不爭，應認為真正。又親屬看
護被害人，固係出於親情，但其付出之勞力非不可評價為
金錢，自得認被害人受有相當於看護費之損害。再者，衡
以醫院特別護士看護費之行情，原告請求以每日1,000元
計算看護費，尚屬適當。因原告受看護之日數合計為56日
，故其看護費用之損害乃為56,000元（56×1,000＝56,00
0）。
（三）機車修理費之損害：查BL8-628號機車為原告之子 黃啟豪
所有，此為原告所自承，並有行車執照在卷可稽。是原告
並非機車之所有人，即非受害人，無從認其受有機車之修
理費損害1,653元。
（四）不能工作之損害：原告在昌靖興業股份有限公司工作，其
96年10月份至97年3月份薪資每月各為24,824元、24,362
元、27,807元、27,734元、23,299元、27,872元，且其因
車禍自96年4月25日起至同年6月25日請假未為工作，有薪
資條卡及員工出勤明細表足據。又如前所述，原告於手術
後需休養2個月，且被告等對於原告自97年4月25日起至同
年6月25日止不能工作之事實復不爭執，則原告主張其自
97年4月25日起至同年6月25日止不能工作，亦為可採。因
原告自96年10月份至97年3月份之薪資合計為155,898元，
平均工資為25,983元（155,898÷6＝25,983），故原告不
能工作之損害即為52,833元（97年4月份不能工作日數6日
，97年5月份不能工作1個月，97年6月份不能工作日數25
日，25,983×6/30＋25,983＋25,983×25/30＝52,833）
。
（五）精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，開刀治療，身
心之痛苦非筆墨所能形容，對原告之打擊甚大，請求被告
等連帶賠償精神慰撫金200,000元，以資慰藉。本院斟酌
原告現年46歲，國中畢業，平均工資25,983元，名下有一
筆房屋、土地；被告乙○○現年24歲，高職肄業，目前從
事鐵工，每天薪資1,500元，名下並無不動產；被告甲○
○現年30歲，高職畢業，目前無業，亦無不動產（此經兩
造陳述在卷），等兩造之身分、地位及經濟狀況，認原告
請求200,000元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為120,000元
，方為適當。
（六）以上原告所受損害金額合計為246,558元（17,725＋56,00
0＋52,833＋120,000＝246,558）。因被告等應連帶負2分
之1之責任，是原告得請求損害賠償之金額合計即為123,2
79元（246,558÷2＝123,279）。又原告已領取42,157元
之強制汽車責任險給付，此為原告所自承，並有其提出之
存摺附卷足考，依強制汽車責任保險法第32條規定，該給
付視為損害賠償金額之一部分，自應從賠償金額中扣除。
經此扣除後，被告等應連帶賠償原告之金額為81,122元（
123,279－42,157＝81,122）。
八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項規定，請求被告等連帶給付81,122元，及自99年3
月24日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年
利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中華民國99年6月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官梁高賓