臺灣桃園地方法院105年度簡上字第342號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第342號刑事判決

裁判日期：民國106年01月17日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第342號上訴人及被告 周政緯 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國105年8月17日
105年度審簡字第468號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告周政緯犯刑法第354條之毀損罪事證明確，對被告量處拘役10日，並諭知 易科 罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，雖前打破告訴人 楊滄彬 駕駛車輛擋風玻璃，但已為告訴人重新安裝，而填補告訴人損失，況告訴人將所駕車輛停在被告工作之汽車保養廠門口，影響往來車輛進出，亦與有過失，期能予被告緩刑之機會等語。
三、按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令，最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照。查原審量處被告拘役10日，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，於法定刑度內予以量定，並敘明審酌之因素，其量定之刑罰，顯已依刑法有關刑之加重、減輕事由及第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。被告上訴所執理由，均係原審已調查，並在量刑中予以審酌之事項，而被告上訴亦未敘明原審量刑有何不當或違法之處，亦未提出有何原審未及審酌之事由，其徒請求從輕量刑或宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中華民國106年1月17日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官王星富法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃志微中華民國106年1月17日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第468號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告周政緯男22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○○路○段○○○○○號4樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5685號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文周政緯損壞他人自用小客車後擋風玻璃，足以生損害於他人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周政緯任職於址設桃園市○○區○○路0段00號之汽車保養廠擔任員工，詎其於民國105年1月29日下午1時許，因不滿楊滄彬將渠母親 張葉 所有並由渠使用之車牌號碼0000－00號自用小客車停放在上址門口，而影響保養廠營業，竟即基於毀損之犯意，持該保養廠所有之滅火器砸破上開車輛之後擋風玻璃，足生損害於楊滄彬。
二、證據名稱：㈠被告周政緯於警詢、偵查及本院中之自白。
㈡證人楊滄彬分別在警詢、偵查中之陳述、證述。
㈢估價單、車號查詢汽車車籍、現場照片。
三、核被告周政緯所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告僅因不滿告訴人楊滄彬將車輛停放在店門口，即以上揭方式毀損後擋風玻璃，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案毀損罪所用之滅火器，乃係其所任職之汽車保養廠所有，業據被告供承在卷，而該保養廠係因消防安全而設置滅火器，並非無正當理由主動供被告犯罪使用，是不併為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第35
4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年8月17日
刑事審查庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官陳亭妤中華民國105年8月17日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。