臺灣高等法院98年度上易字第892號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第892號刑事判決

裁判日期：民國98年05月07日

裁判案由：違反保護令

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第892號上訴人即被告 謝宏炮 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易字第96號，中華民國98年2月27日第一審宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。
二、本件上訴人即被告謝宏炮不服原審宣示判決筆錄而提起上訴。上訴意旨略以:上訴人犯後態度良好，且已知錯改悔向上，由於家境不好父母年歲已高，懇請從輕量刑云云。惟查，本件上訴人前於民國97年9月17日下午5時許，違反台灣桃園地方法院民事通常保護令之行為，經檢察官提起公訴後，因被告認罪，檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決。經檢察官與被告、選任辯護人達成協商之合意，其合意內容為「違反保護令之犯行，求處有期徒刑7月」等情，經上訴人表示充分了解原審法院所告知之事項，並據上訴人於筆錄內簽名確認無訛，有原審準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第21頁）。是上訴人未依據卷內資料具體指摘原判決究竟有何違背法令，且原判決量刑，係與協商合意內容相符。上開協商合意復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。揆諸上開規定，難認本件原審協商判決有何刑事訴訟法第455條之10第1項所定之情形之一，本件係屬不得上訴之案件。被告提起上訴，不合法律上程式，依法應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月7日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國98年5月11日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。