臺灣高雄地方法院103年度簡上附民字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上附民字第8號刑事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度簡上附民字第8號原告 賴麗純 訴訟代理人 葉佩如 律師被告 林秀綿 訴訟代理人 陳者翰 律師上列被告因傷害案件（本院103年度簡上字第47號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾元，及自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告賴麗純與被告林秀綿於民國102年8月11日16時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號前，因佔用騎樓地營業及停車問題發生爭執，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲進入上址大樓停車場，竟基於傷害之犯意，自原告後方徒手用力拉扯原告之頭髮，並進而撕抓原告之身體及衣物，致原告身體受有枕部頭皮鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害及衣物毀損。爰依民法第184條第1項前段之規定，向被告請求下列之損害賠償：①醫療費新臺幣（下同）450元、診斷證明書費150元，共計600元；②衣物毀損費用490元；③精神慰撫金100,000元。並聲明：①被告應給付原告101,090元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告固坦認有拉扯原告頭髮之行為而對於原告請求之醫療、診斷證明書及衣物毀損費用部分不予爭執，惟尚無可能造成原告有如診斷證明書所載輕微腦震盪之傷害，且原告請求精神慰撫金100,000元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於102年8月11日16時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號前，與原告因騎樓地擺設攤位及停車爭議而起口角，見原告適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲進入上址大樓停車場，竟基於傷害之犯意，自原告後方徒手猛力拉扯原告後腦勺部位之頭髮，致原告受有枕部頭皮鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害之事實，業經原審以102年度簡字第4463號刑事簡易判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並判處被告有期徒刑2月，復經本院以103年度簡上字第47號刑事判決認無理由而駁回被告上訴在案，有本院前開刑事判決附卷可稽，原告主張被告有侵害其身體之前開事實，堪信為真正。被告空言抗辯其行為尚無可能造成原告受有輕微腦震盪之傷害云云，則無足採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時負損害賠償責任，及不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告於102年8月11日因故意不法侵害原告，致原告身體受傷及衣物毀損之事實，既如前述，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任，茲將原告之各項請求分敘如下：
1.醫療、診斷證明書及衣物毀損費用部分：被告就其對於原告應負擔侵權行為責任之醫療、診斷證明書及衣物毀損費用共1,090元，均不爭執（詳本院簡上附民字卷第58頁、第61頁反面），且上開費用部分，復據原告提出照片3幀、收據3張等件在卷為證（詳本院簡上附民字卷第8至10、13至15頁），並經核閱本院刑事庭103年度簡上字第47號刑事卷宗屬實，就此部分應予准許。
2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號民事判例意旨可資參酌）。是慰撫金金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之傷害而受有枕部頭皮鈍挫傷、輕微腦震盪之傷勢，其精神及肉體自受有痛苦。又原告現年31歲，教育程度為二、三專畢業，現職不動產仲介銷售工作，其102年間有227,322元之所得；被告為60歲，教育程度為小學畢業，於夜市從事攤商之生意，其於102年間有89,084元之股利所得，名下另有位於高雄市楠梓區之房地1筆及位於高雄市前鎮區之房地2筆等情，有兩造之個人基本資料查詢結果籍資料、財產歸戶資料清單等件附卷足佐（詳本院簡上附民字卷第18至23、25、27、57頁）。本院審酌兩造之年齡、教育程度、職業、社會地位、資力等情形，兼衡被告係以突然自後方大力拉扯原告頭髮之方式傷害原告，及原告因被告本件侵權行為所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償10萬元，尚屬過高，應予核減為2萬元，方稱允適。
3.準此，原告所得請求之醫療、診斷證明書及衣物毀損費用及精神慰撫金合計為21,090元。
四、綜合以上，本件原告在請求被告給付21,090元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即103年2月19日（送達證書詳本院簡上附民字卷第16頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第1項，判決如主文。
中華民國103年9月2日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官孫偲綺法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月2日
書記官楊馥華