裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1334號刑事判決
裁判日期：民國89年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一三三四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一０九九號中華民國八十九年六月廿三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一八五三三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨雖又辯稱：伊並無竊取貨櫃內之物品，伊載運貨櫃至燁聯鋼鐵股份有限公司（下稱燁聯公司），如遇用餐或塞車時，載運之時間就較長，封條是燁聯公司現場人員要伊剪開的，伊並未私下剪開封條、竊取貨櫃內物品，伊如有竊取貨櫃內物品，為何燁聯公司發覺短少時，不當場拒收，事後始表示有多少貨櫃之物品短少，應非真實，且貨櫃之過磅，有千分之三的公差，為燁聯公司職員所陳明，第七、八櫃之重量，係屬合理誤差範圍內，可能為外國廠商之錯誤，又運送運中會自然氧化，亦會附著於貨櫃壁上，燁聯公司既已簽收，即表示重量沒有問題，是不能以片面之詞，而認定伊承運貨櫃之重量短少云云。
三、惟查：㈠被告運送之貨櫃，自碼頭至公證地磅，約五至十分鐘，由碼頭或公證地磅至燁聯
公司，約六十至七十分鐘，為告訴人正浤股份有限公司（承攬運送貨櫃之公司，下稱正浤公司）所陳明。被告亦自承其運送貨櫃每次約一個半小時無訛。而依告訴人公司列計被告運送附表所示貨櫃之統計表所載，其中第七、八車次（原判決附表編號第四、五車次）、自碼頭至公證地磅費時一小時左右，自公證地磅至燁聯公司亦多一小時左右，其餘車次，自碼頭至燁聯公司費時二小時至二小時又四十五分，有三車次至翌日始運至燁聯公司，是可見被告載運貨櫃之在途期間已有異常。
㈡被告承運之八只貨櫃，除編號六至八號貨櫃封條，因在碼頭多港警剪開驗查外，
其餘五只貨櫃封條，在到達燁聯公司之前，已為被告剪開，經質問被告為何剪下封條，被告表示刪剪下來，燁聯公司認被告係新參予載運之司機，不知公司規定，故未為任何處置等情，為證人即燁聯公司職員 吳光成 證述明確。燁聯公司現場人員既有質問被告為何剪開封條，該公司現場人員即無被告在過磅之前剪開封條之可能。
㈢燁聯公司就貨櫃重量之過磅，有規定千分之三之磅差，固據證人吳光成證實。惟
正浤公司承運燁聯公司之貨櫃，與被告載運同批次貨櫃重量之誤差，均在三十公斤至一百公斤左右，而被告載運貨櫃重量之誤差，在四百五十公斤至一千六百二十公斤，此有上述統計表足憑。是被告載運貨櫃重量之誤差，超過同批次貨櫃重量之誤差甚多，難請被告無利用貨櫃封條被剪開之機會，或自行剪開封條，而竊取貨櫃內之物品，不能以第六、七、八車次不足之重量，在千分之三之誤差範圍內，而謂被告無竊盜犯行。
㈣據證人吳光成證稱：起初我們只是發現貨有短少，但是沒有發覺是司機的問題，
因為這家貨櫃公司（指正浤公司）的通運車行與我們合作很久了，後來因為發現好多次的貨櫃都有短少，有次過磅時，發現短少，我告訴被告等一下，他就開車走了等語。燁聯公司先前未發生產量短少之情事，突然發現重量短少，自必先瞭解為何短少之原因，是該公司未即當場拒收，與常理不悖，吳光成之證言，應堪採信。
四、綜上所敍，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國八十九年九月二十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官陳朱貴法官洪慶鐘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金卿中華民國八十九年十月二日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
Ａ