臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第253號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 蔡彥民
林永豐
被 告 謝明志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰叁拾捌元，及自民國一○七
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國107年6月14日起
訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）68,
499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於107年11月6日言
詞辯論期日當庭更正該項聲明為：被告應給付原告56,499元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第64頁），核原告所為之訴之變更，
為擴張及減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准
許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於106年10月17日13時35分許，駕駛車牌號
碼0000－00號自用小客車（下稱A車），在宜蘭縣○○鄉○
○路○○○號前處時，因倒車不慎，撞及原告所承保、訴外人
聯邦國際租賃股份有限公司所有、並由訴外人 洪淑枝 駕駛、
車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）而肇事
（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害）
，而生修復費用新臺幣（下同）56,499元，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲明：
被告應給付原告56,499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊主張原告與有過失，原告應負一半之過失責任
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因倒車不慎，撞及系爭
車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出行
車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、電子計算機統一發票、估價單、
賠款滿意書等件為證（見本院卷第8至16頁），且有宜蘭縣
政府警察局羅東分局107年7月2日警羅交字第1070016714號
函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第
25至32頁），復為兩造不爭執，應堪信屬實，惟被告對肇事
之過失比例仍有爭執，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者
厥為：原告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計56,499元，其中零件
費用為32,341元、塗裝費用為16,018元、工資費用為8,140
元等情，有電子計算機統一發票、估價單影本1份在卷可稽
（見本院卷第13至15頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛出廠年月為105年4月，有系爭車輛
行車執照影本附卷可稽（見本院卷第8頁），迄本件車禍發
生時即106年10月17日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為16,014元（詳如附表之計算式），加計塗
裝費用16,018元、工資費用8,140元，必要之修復費用應為
40,172元（計算式為：16,014元＋16,018元＋8,140元＝40,
172元）。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事雙方經
過及原因力之強弱，被告駕駛A車倒車未注意其他車輛，為
肇事主因；訴外人洪淑枝就系爭事故之發生在劃有分向限制
線路段左轉彎，為肇事次因，有前述A3類道路交通事故調查
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場
照片、道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第26至
32頁；第54頁）。綜上各情，本院認以酌減被告20％之過失
責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告
得請求被告賠償之金額為32,138元（計算式：40,172元×80
％＝32,138元，元以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年6月28
日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第23頁），揆
諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107
年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付32,138元，及自107年6月29日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中570元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,341×0.369=11,934
第1年折舊後價值32,341-11,934=20,407
第2年折舊值20,407×0.369×(7/12)=4,393
第2年折舊後價值20,407-4,393=16,014