台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 健康世界管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國94年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）93年2月13日繼受為門牌號
碼台中市○區○○街2段7巷11號8樓房屋（下稱系爭房屋）
之區分所有權人，成為原告社區住戶之區分所有權人。惟系
爭房屋之原區分所有權人自89年11月起至92年12月止，共積
欠原告管理費合計新台幣（下同）44,840元未繳納，被告為
其繼受人，依公寓大廈管理條例第24條之規定，應繼受上開
積欠原告之管理費，經原告不斷催討，被告仍不為給付，爰
起訴請求被告給付上開管理費等語，並聲明：被告應給付原
告44,840元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋係被告經由法院拍賣而取得所有權，原
告所請求之管理費，為前手積欠之管理費，被告應無庸負擔
前手所積欠之管理費等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告係於92年9月23日拍得系爭房屋，於93年2月13日正式過
戶取得系爭房屋所有權。
㈡系爭房屋之原區分所有權人自89年11月起至92年12月止，共
積欠原告之管理費金額為44,840元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於被告應否繼受前手所積欠之未繳
納管理費？
㈠按公寓大廈管理條例第24條規定區分所有權人之繼受人應於
繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利
義務事項，係指依本條例或規約所定關於公寓大廈、基地或
附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係之事項而言，例
如依規約設定公寓大廈共用部分之專用權（法定空地如何使
用、頂樓應如何使用等等），又如依規約所定管理費之計算
方式，對區分所有權人之繼受人亦有拘束力。惟對於繼受人
前手區分所有權人所積欠之管理費，此項債權債務關係原係
存在於社區管理委員會與積欠管理費之前手區分所有權人之
間，依債之相對性原則，本應向原區分所有權人請求，且其
法律關係早已明確，不在前開法條規範範圍內。
㈡又查，92年行政院送立法院審議之公寓大廈管理條例修正草
案第24條第1項條文為：「區分所有權之繼受人應遵守原區
分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。」其
立法說明略謂：將「繼受」修正為「遵守」，並於「一切權
利義務」下增列「事項」文字，以資明確云云。顯然，修正
條文非但未變更繼受人之權利義務，抑且更為明確的將「繼
受」改為「遵守」，使不致生語義之紛擾。至於其餘文句則
係92年5月26日立法院審查會朝野協商所增訂，觀其所增文
句之文義內容，亦不足以變易繼受人應於「繼受後」「遵守
」原區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定之一切權
利義務。
㈢是公寓大廈管理條例第24條應屬契約地位之繼受規定，亦即
後手對其繼受後所應生權利義務事項悉依原相關條例或規約
定之，並非繼受前手已發生之債務，至為明顯。綜上所述，
被告既無繼受原區分所有權所積欠管理費之義務，從而，原
告請求被告給付44,840元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應予
駁回。
㈣本件係小額民事判決，故依據民事訴訟法法第436條之19第1
項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
）由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
書記官