台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第1602號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於中華民國94年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠、被告應將門牌號碼台中市○○路2之7號建物占用台中市○
○區○○段○○○○號、面積1.0485平方公尺部分之地上建
物拆除，並將該土地交還原告。
㈡、被告應給付原告新台幣（下同）396,000元及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息
。
㈢、訴訟費用由被告負擔，並請宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段○○○○號、地目
建地、面積131平方公尺係原告所有，被告所有同段254地
號、地目田、面積127平方公尺，與原告所有上開土地毗鄰
。惟被告於民國92年11月間，在其所有254號土地興建門牌
號碼台中市○○路2之7號建物時，竟越界占用原告所有上揭
253地號土地。雖原告發現後曾要求被告暫停建築，以期圓
滿解決後再興建，惟被告均置之不理。又被告自92年11月
20日起在其所有台中市○○區○○段○○○○號土地上興建前
述建物時，竟將原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○號
土地上之門牌台中市○○區○○路2之14號建物屋頂拆除一
部，並將雜物丟棄於原告房屋屋頂，致該房屋破損，下雨時
雨水流入屋內，造成原告無法居住之損害。原告所有上揭房
屋於91、92年間出租與估吉輪胎行時，每月之租金為33,000
元（一年之租金396,000元）。為此，原告本於所有權之行
使，請求被告將越界建築之建物拆除，並將土地返還原告，
且依侵權行為之法律關係，請求被告賠償自開工時93年1月
21日起至94年1月21日被告僱工將原告房屋屋頂修繕完竣止
，計有1年不能居住該房屋所受之損害396,000元。
二、被告則以：伊於建築上揭建物時，有申請地政機關鑑界，伊
是依據鑑界成果來起造建物，伊建物並沒有越界情事。又原
告的屋頂本來就有蓋防水橡膠毯保護，故其屋頂如有破損，
應該是原來就有的，不是伊建築時弄破的。且在建築過程中
，伊亦有搭烤漆屋頂給予原告房屋保護，而原告所有房屋，
在伊建物施工之前，原告房屋已無出租之情形，原告所稱房
租損失等情，皆與被告無關等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、坐落台中市○○區○○段○○○○號土地，為原告所有，而相
鄰之同段254地號土地，則為被告所有，有原告提出土地登
記謄本、建物登記謄本一份、現場照片一張在卷可參，自堪
信為真實。
㈡、本院於94年7月21日會同兩造與臺中市中正地政事務所測量
人員履勘現場，經囑請臺中市中正地政事務所測量人員測量
被告所有門牌號碼中清路2之7號建物有無越界佔用原告所有
253號土地，其測量結果顯示被告所有上揭建物，並未使用
原告所有253地號土地，有臺中市中正地政事務所94年8月2
日中正地所二字第0940010789號函文所附94年7月29日土地
複丈成果圖在卷可憑。依上述複丈成果圖顯示，圖示ａ─ｂ
實線為原告所有東信段253地號上建物牆壁的外緣，被告所
有系爭同段254地號土地上之建物並未使用第253地號土地，
顯見被告所有之系爭建物（即門牌為台中市○○路2之7號）
並無越界占用原告所指土地之情事。是被告辯稱其建物並無
原告所指稱越界建築之情事，應可採信。
㈢、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，
最高法院19年上字第917號判例，亦著有明文。原告另主張
被告於建造上揭建物時，將原告所有上述門牌台中市○○區
○○路2之14號建物之屋頂拆除一部，並將雜物丟棄於原告
房屋屋頂，致該房屋有破損、漏水情事，而無法居住之事實
，固據其提出照片數紙、存證信函影本為憑。然為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，則依舉證責任之分配，原告自應就
其主張（即被告有不法毀損原告建物屋頂之事實），負舉證
責任。又按侵權行為之成立，須有不法侵害行為存在，以及
請求人權利受侵害，且侵害行為與損害結果間具有因果關係
，始足成立。本件原告就其屋頂石棉瓦破損情形，雖提出相
片三紙為憑，惟石棉瓦建材脆弱，易因為日曬雨淋風化導至
滲水，且被告房屋係73年建造，已有二十餘年，依被告提出
其興建上述建物時之照片顯示（被告建物當時尚未興建至原
告石棉瓦屋頂處），原告所有隔鄰石棉瓦建物屋頂之屋脊處
，在被告興建房屋之時，已覆蓋防水橡膠毯在屋頂之屋脊處
，有該相片在卷可憑。由此可見，原告所有石棉瓦房屋，於
被告起造房屋之時，即可能已有破損、漏水之情事，原告始
會在屋脊處覆蓋防水橡膠毯。因此，被告辯稱原告屋頂如有
破損，應該是原來就有的，不是伊建築時弄破等情，即非無
據。此外，原告復未舉證證明被告建築房屋，有何不法侵害
行為，該不法侵害行為與其不能居住受有損害，有何因果關
係。因此，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償一年內
相當於不能居住之損失，並無理由。
㈣、綜上所述，本件被告所有上開建物即無越界占有原告所有台
中市○○區○○段第253地號土地之事實，原告復未能舉證
證明被告對於其所有上揭建物屋頂破損、漏水之原因事實，
有何故意或過失行為，則其依據所有物返還請求權及侵權行
為法律關係，對被告為訴之聲明之請求，即無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
應併予駁回。
四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判
決結果無影響，兩造其餘聲請調查之證據，本院認無調查之
必要，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
書記官