臺灣高等法院95年度抗字第355號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第355號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第355號抗告人甲○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年4月3日裁定（原審案號：95年度撤緩字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以受刑人甲○因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院（下簡稱：臺北地院)於民國93年9月30日以93年度簡上字第211號（92年度調偵字第198號）判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年9月30日確定在案，竟於緩刑期前（聲請書誤載為緩刑期內）即89年12月10日因犯妨害自由罪，經臺北地院於95年1月23日以94年簡上字第222號判決判處有期徒刑5月確定，該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第47
6條規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。經核附卷之受刑人上述案件判決正本2件，認與刑法第75條第1項第2款之規定相符，遂依刑事訴訟法第476條裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因乃為「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，因此必須所宣告之刑為「受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，方能構成撤銷緩刑之條件。茲按抗告人所受臺北地院94年度簡上字第222號判決，其判決主文為「甲○以強暴脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑5月，如易科罰金，以參佰元折算壹日」，因此顯然該判決係宣告可易科罰金之刑，而並非不得易科罰金之刑，且實際上抗告人亦已於95年3月23日繳納易科之罰金新臺幣137,700元整，因此原裁定竟然違反刑法第75條第1項第2款規定，而撤銷臺北地院93年度簡上字第211號判決之緩刑宣告，顯然適用法律錯誤而應予撤銷，為此依法提出抗告等語。
三、經查：㈠按受緩刑之宣告而於緩刑前犯他罪，且在緩刑期內受有期
徒刑以上刑之宣告者，撤銷其宣告，為現行刑法第75條第1項第2款所明定。又經立法院於94年1月7日三讀通過，總統於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布刑法第75條第1項第2款固修正規定為：受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，始得撤銷緩刑之宣告。惟依刑法施行法第10條之1之規定：「中華民國94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行」，另依中央法規標準法第14條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力」。是以，新修正之上開刑法第75條第1項規定應係於95年7月1日起始生效施行，目前並無適用之餘地，亦不生比較新舊法適用之問題。
㈡經查抗告人甲○因犯偽造文書案件，經臺北地院於93年9
月30日以93年度簡上字第211號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，而其於緩刑期前即89年12月10日因犯妨害自由罪，於緩刑期內經臺北地院於95年1月23日以94年度簡上字第222號宣告判處有期徒刑5月確定，有上開各該刑事判決書在卷足憑，則抗告人於前案緩刑期前犯妨害自由罪，於緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告，依現行之刑法第75條第1項第2款之規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告，並不因其妨害自由罪已受執行完畢而異其結果。本件抗告人雖以前詞為辯，惟依上開說明，抗告人所引之修正後刑法第75條第1項規定既尚未施行，對抗告人即無適用之餘地，從而，原審因而依檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條及現行刑法第75條第1項第2款之規定，裁定抗告人前開之緩刑宣告撤銷，於法自無不合，抗告人之抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月15日
刑事第九庭審判長法官李文成
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王宜玲中華民國95年5月17日