臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11668號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
林瀅瀅
被 告 陳德隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬柒仟貳佰陸拾捌元部分，自民國一百零六年六月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第28條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、原告主張：被告陳德隆於99年4月間向原告永豐商業銀行股
份有限公司請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用
卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現
金或信用卡代償專案等。被告於106年4月5日向繳付新臺
幣（下同）7,766元迄今未為付款，履經催討仍置之不理。
依兩造簽訂之信用卡契約書約定，原告依第15條第2項約定
，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算循環利息
（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡
或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。被告在訴訟
繫屬時計有未繳付之消費款項127,268元、已到期之利息3,
172元、已到期費用700元未為給付，爰依信用卡契約之法
律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求之金額無意見，請求依法判決等語，
資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張被告前向其申辦信用卡使用，詎被告
未依約還款，迄今尚有系爭信用卡欠款131,140元及遲延
利息未清償之事實，業據其提出銀行營業執照、信用卡契
約及申請書、信用卡卡號及卡別、消費資料查詢、客戶帳
務明細表等件為證（見本院卷第4-17頁），核與其所述情
節相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向原告申辦信用卡使用
，然未依約還款，迄今共欠131,140元之欠款及遲延利息
未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負
清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
信用卡欠款債權131,140元，及其中127,268元部分，自10
6年6月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元