臺灣臺北地方法院111年度抗字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第221號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第221號抗告人 林采羚 相對人曾魏彩壁上列當事人間本票裁定事件，經臺灣新北地方法院以111年度司票字第89號裁定移送前來，抗告人對於民國111年3月3日本院司法事務官所為111年度司票字第2598號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與 華若蓁 共同簽發如
附表1、2所示之本票2紙，利息及付款地均未記載，免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額，及如附表1、2所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語，並提出如附表1、2所示之本票2紙為證（見司票卷第18頁）。原裁定就附表1、2所示之本票2紙為形式上審查，其中附表1所示之本票認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，就如附表編號1所示之本票，准予強制執行，就附表2所示本票以僅有抗告人於改寫處簽名，並無華若蓁於改寫處簽名或蓋章，不符票據法第11條第3項、第120條第1項第6款及第11條第1項規定，應屬無效票據，駁回相對人此部分之聲請（相對人就此並未提起抗告，業經確定），經核並無違誤。抗告人雖抗辯其已交付票面金額新臺幣34萬元之支票予相對人作為清償與相對人間之本票債務，應免除其責任云云，並提出支票1紙為證（見本院卷第13頁），惟此屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
末按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。
又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。查本件相對人以抗告人、華若蓁為共同發票人應連帶負責，對等聲請本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，雖非基於抗告人個人關係之抗辯，但經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於連帶債務人華若蓁，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容
法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年3月31日
書記官陳立俐附表1：
發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼109年6月9日17萬元109年12月30日109年12月30日CH262556附表2：
發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼發票日之記載經改寫，未有全體發票人於改寫處簽名17萬元109年11月30日109年11月30日CH262555