裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞訴字第90號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第90號原告 鄭依屏 訴訟代理人 蔡佳燕 被告展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）680,844元，及自民國（下同）110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以680,844元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自101年9月3日起受僱於被告擔任業務經理，約定薪資45,545元（含固定業績獎金245元），因被告經營不善，自110年6月1日起積欠原告薪資，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，最後工作日為110年9月6日，被告積欠110年6月、7月、8月份薪資136,635元（計算式45,545×3＝136,635）、9月份薪資9,109元、10日特休未休工資15,000元、業績獎金510,594元、資遣費等，共計680,844元。茲依兩造間勞動契約、勞基法第38條、勞工退休金條例第12條，請求被告給付之。並聲明：被告應給付原告新臺幣680,844元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其對支付命令聲明異議稱：否認有該項債務，對債權人請求尚有爭執等語。
三、經查，原告主張上開等情，業據提出離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細薪資給付明細表、薪轉帳戶存摺、新北市政府勞資爭議調解記錄等件影本在卷為憑，堪信為真實。茲就原告請求之各項請求金額分述如下：
㈠工資部分：
原告自陳110年6月至8月每月薪資為45,545元（含本薪45,300元、業績獎金245元），有薪資明細表可佐，堪認屬實，原告請求給付積欠之薪資136,635元，核屬有據；另原告請求被告給付未領之業績獎金510,594元，亦提出展雲公司推廣處二部五科未領業績獎金表（本院卷第47頁）為憑，足認其主張屬實，應予准許。
㈡資遣費部分：
原告自110年9月7日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為9,109元、45,545元、45,545元、45,545元、45,545元、45,545元、45,545元，將前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為45,594元（計算式：(9109+45545+45545+45545+45545+45545+(45545×25÷31))÷6=45594，元以下四捨五入）。原告自101年9月3日開始任職於被告公司至110年9月7日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9年又4天，新制資遣基數為4+91/180（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為205,426元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。
月份9月8月7月6月5月4月3月實領薪資9,10945,54545,54545,54545,54545,54545,545㈢特休未休部分：
原告主張其有特別休假10日未休，依據勞基法第38條請求被告給付特休未休工資15,000元，惟除勞資爭議調解紀錄外，並未其他證據以實其說，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告得請求被告給付852,655元（計算式說明：積欠工資136,635元＋業績獎金510,594元＋資遣費205,426元），原告僅請求680,844元及自支付命令送達翌日即110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官范國豪