臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 97年度南勞簡字第25號
原 告 信隆藥品工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
巷4
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國98年
2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰玖拾貳元，及自民國
九十七年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告甲○○應於原告就乙○○之財產強制執行無效果時，給付原
告前項金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中新臺幣柒佰零陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟參佰玖
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之
變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第2項定
有明文。本件原告起訴時原列被告乙○○，嗣於民國97年12
月24日以書狀追加被告甲○○，被告乙○○及甲○○對此表
示無意見而為本案之言詞辯論，視為同意追加，另原告起訴
時所請求之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，後減縮自
追加甲○○為被告之書狀繕本送達之翌日（即97年12月27日
）起算，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、本件原告主張：
㈠被告 王曉萍 自97年6月1日起，任職原告公司品管檢驗員一職
，負責品質分析工作等事宜，且依公司規定簽具工作契約書
乙紙，以為雙方僱傭關係權利義務保障，並接受公司於執行
該職務需要為相關職業訓練。工作契約書內容載明契約雙方
當事人除有違反該契約內容事項者外，其效力存續期間為一
年（即97年6月1日起至98年5月31日止），俟屆期另行簽訂
新約；倘於契約存續期間受僱人無故離職，僱用人即原告因
投注培訓人員等相關鉅額費用緣故，依該簽著工作契約第4
條約定，受僱人應賠償原告以受僱人未任滿期間（月數）依
已領之月平均薪資之2倍計算違約金。渠料被告乙○○漠視
該契約效力，於97年9月26日提出離職申請書，業經規勸說
明無效，自97年10月1日起即無故未到職。被告自97年6月1
日到職至97年9月30日止，其每月平均薪資新臺幣（下同）
20,464元，契約存續期間係至98年5月31日止，自被告擅自
離職日起至契約屆滿尚餘8月，故被告應依契約內容給付原
告賠償金合計327,424元。
㈡工作契約為私法上之契約，係以當事人間意思表示之合意而
成立。本案工作契約內關於服務期限1年之限制，依社會通念
與契約當事人利益誠屬合理，且未違反法令之強制或禁止規
定，亦未違背公序良俗，且以原被告之智識程度，其簽立該
契約時理當瞭解契約用意並於評估一切利害後自行決定是否
簽約，故上開服務年限之限制自無顯失公平情形存在，且依
契約自由原則，自應認該約定係屬有效而為兩造工作契約之
一部分。
㈢僱傭契約為勞務性契約類型之一，依該契約類型分析，僱用
人除給付報酬及安全維護等義務外，尚有勞務請求權暨勞務
給付所得利益之權利，倘受僱人違反該工作契約，僱用人得
主張上開權利受侵害之損害賠償。按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條第1、2
項所明文。本案僱傭關係之成立，僱用人於工作契約存續期
間，因契約當事人之受僱人勞務給付而享有預期利益，被告
乙○○違反該勞動契約致原告受有不利益，已臻明確。
㈣按工作契約違約金之目的，係以確保該工作契約之履行為目
的，分類上雖概分為賠償性違約金及懲罰性違約金，然如債
務人一有債務不履行等情事，即有違約金請求權之適用，倘
單純以契約之違約金為請求標的，即無上開區別實益。再按
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第
252條所明定，惟此規定乃係賦予法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定
之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金
過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況
違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，
雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力對方違
約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及
平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額
過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額
是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會
正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予
以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任
意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不
履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公
平，抑且有礙交易安全及和法秩序之維護（最高法院92年度
台上字第2747號民事判決參照）。本案工作契約違約金之約
定，係參酌原告培訓計畫書所預定流程實施支出費用暨受訓
者薪資支出，復依原告於被告乙○○在職期間勞務給付所得
利益比例所擬定，應屬合理而無過高；況依當事人契約自由
、私法自治原則，該工作契約違約金之約定，契約當事人均
應受其拘束，法院亦應予以尊重，以符契約約定之本旨，不
應率爾任意指摘請求法院核減。
㈤針對培訓費用支出部分，被告在職期間所受訓練費用之各項
支出，包含授課指導人員、藥品試劑耗材、實驗儀器等支出
，乃係培訓費用之總括概念，實無法就被告受訓期間每日耗
損多少資材一一臚列，且參酌上市之中國化學製藥股份有限
公司96年上半年度暨97年度資訊公開財務報表，人才培訓支
出與研究發展經費即高達7,799,000元，估就以受訓人員26
人，並將該等費用折半推論計算，每一受訓人員訓練費用支
出即達150,000元，另參酌財團法人醫藥工業技術發展中心
之人才培訓課程收費標準，平均一天費用為3,000元，且採
多人授課方式，而原告對被告乙○○之培訓，係採1對1方式
，故該培訓費用支出成本遠高於上開所舉二單位培訓費用支
出，因此違約金之約定誠屬合理而無過高，且該培訓費用乃
係針對被告個人而為支出，非如被告答辯書所質疑之支出對
象為何。再針對被告任職期間所領薪資部分而言，被告乙○
○於原告公司任職期間，為原告公司所培訓之重要技術人員
，其施行項目係接受原告培訓科目，當非一般生產線作業人
員可比擬，被告於答辯書所稱，其未實際參與生產線工作，
當益證實在職期間係接受原告培訓計畫而未參與實際生產之
實情。末就預期利益部分而言，被告乙○○接受原告培訓計
畫，其重要性較之一般生產作業人員更顯其重要，以一般經
驗法則客觀推算，被告乙○○培訓完成後，對公司每月回饋
率當遠高於20,000元，否則原告公司即無投注心力金錢為專
業培訓之必要。
㈥本件債之發生，係以被告乙○○違反工作契約內容事實，致
生給付所約定違約金之情形，故事實發生，原告即取得違約
金請求權，且該違約金之發生已然成立一獨立債權，依法原
告除請求該違約金之給付外，並得請求該給付之延遲利息。
㈦為保障契約之履行，被告甲○○與原告簽訂有保證書，連帶
保證被告乙○○於契約存續期間確實遵守該契約所載事項之
履行，倘被告乙○○違反該契約內容，被告甲○○願與被告
乙○○負連帶賠償責任。今被告乙○○違反工作契約，被告
甲○○即應與被告乙○○共負違反契約之連帶賠償責任。
㈧並聲明：
⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原告327,424元，及自97年
12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○則以：
㈠查原告所提供予被告乙○○簽署之工作契約書，為該公司員
工僱傭契約之制式範本，定性上應屬定型化契約。次查系爭
工作契約書之內容，尚不論一年之試用期間是否合理，其他
諸如第6條「乙方於簽訂契約期間，總計請假天數不得超過7
日（除經主管特准之請假）。請假以日為單位（未滿一日以
一日計）…」及第7條「乙方應依甲方規定，按日達成公司
排定進度及工作目標。並配合加班達成公司分派之工作進度
。如未能達成，應接受檢討。如連續三個月工作進度落後，
甲方有權隨時終止該雇用契約。」等約定，均與勞動基準法
之規定顯有落差，不僅有違法令保護勞工基本權益之意旨，
更不當使他方當事人拋棄權利或限制其權利，依法應為無效
之規定。
㈡按民法上之違約金性質，可分為「損害賠償總額預定性質之
違約金」及「懲罰性質之違約金」兩種，惟除雙方有特約約
定外，原則上約屬前者。據此，系爭工作契約書第4條之規
定中雙方約定：「若於簽約期間中途自行離職，違約金計算
為：未任滿期間（月數）依已頜之月平均薪資之2倍計算賠
償」，性質上應屬損害賠償總額預定性質之違約金。然既為
預定損害賠償總額之性質，此項約定之違約金即應與原告之
所受損害或所受利益相當。被告乙○○於原告公司係擔任最
基層之品管操作人員，於原告公司三個月之工作期間內，所
需之訓練成本甚為低廉。原告應就其鉅額費用支出之理由部
分提出舉證，並說明其計算基礎與標準為何，俾以探求原告
所失利益與所受損害之範圍，是否與約定違約金顯然失衡。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。查被告乙○○於原告公司係擔任最基層之品
管操作人員，除所需之訓練成本甚為低廉外，工作替代性亦
甚高，原告公司得隨時以他員工取代被告乙○○所任職務，
故除徵才成本外，並無債務人如能依約履行時，債權人可享
受之一切利益可言。兩造雖約定：「若於簽約期間中途自行
離職，違約金計算為：未任滿期間（月數）依已領之月平均
薪資之2倍計算賠償」，然被告乙○○所領每月平均薪資僅
20,464元，於原告公司工作期間，被告乙○○合計所受薪資
不過8萬餘元，9月份還無故被扣薪，原告卻因被告提出離職
，據以請求被告乙○○所領受平均月薪之高達16倍之賠償請
求，顯已失衡而不相當。
㈣原告應依民事訴訟法第277條規定，就其違約金及因被告乙
○○離職所受損害數額之計算標準為何善盡舉證責任，然原
告所提出之「信隆藥品工業股份有限公司培訓計畫支出試算
表暨相關資料說明」中，就總培訓費用131,000元之計算方
法，僅係空泛地提出一固定金額然後乘以一定天數，卻未具
體說明該金額之計算方法為何，或該等金額之支出對象究竟
是針對被告乙○○個人，抑或針對公司全體員工而為支出，
且未能提出任何費用支出單據或會計憑證以資佐證，其於計
算預定損害賠償總額之違約金時，實欠缺合理之計算基礎。
另被告乙○○任職於原告公司期間，並非未實際參與生產線
工作，因此被告乙○○於原告公司任職期間所領薪資應為其
提供勞務給付的相對對價，原告並無任何損害可言，原告誤
將被告乙○○所領薪資解為原告所受損害，顯有違誤。至原
告所提之「工作回饋或預期利益」卻未說明每月20,000元之
計算基礎為何，且當前社會經濟環境、景氣不佳，原告公司
之產能利用率在原契約存續期間能否維持穩定，使每一作業
員工均能保持每月20,000元之工作回饋或預期利益，俾以將
之解為原告公司所失利益，不無疑義等語，資為抗辯。
㈤並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年6月2日訂有工作契約書（調字卷第5頁）。
㈡被告於97年10月1日起就未至原告公司上班。
㈢被告在97年9月26日有向原告公司提出員工離職申請書（調
字卷第6頁，離職原因寫家庭因素另謀他就）。
㈣被告在原告任職期間之月平均薪資為20,464元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之事項為：㈠工作契約第4條是否有違反民法
第247條之1顯失公平而無效？㈡本件違約金若為有效，是否
有過高的情事而應酌減？㈢被告甲○○是否應負連帶責任？
分述如下：
㈠按當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免
除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之
責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，或其他於
他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該
部分約定無效，民法第247條之1定有明文。而所謂按其情形
顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法
律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。又現行勞動
基準法就雇主與勞工間之勞動契約，並未設有勞工最低服務
期間之限制，或不得於契約訂定勞工最低服務期限暨其違約
金之約款，但為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業特性之
差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，對於是項約款之效力
，自應依具體個案情形之不同，而分別判斷該約款存在之「
必要性」與「合理性」，初不能全然否定其正當性，至所謂
「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性
，「合理性」則係指約定之服務年限長短是否適當（最高法
院96年度台上字第1396號判決參照）。本件原告與被告乙○
○間之工作契約雖訂有最低服務期限及未做滿期限應賠償違
約金之約定，惟查，被告乙○○係於原告公司擔任品管人員
一職，該工作內容包含操作各項儀器，例如FT-IR、UV、HPL
C等，此有原告所提照片為證（見本院卷23、24頁），被告
乙○○亦不爭執上開照片所附之機器和工作台確實為其工作
處，並從事藥品檢驗工作（見本院卷29、30頁），另被告乙
○○履歷表之專長欄上，關於儀器操作一項，僅勾選HPLC、
GC（見本院卷33頁），顯示被告乙○○在進入原告公司前，
尚未完全具備其所擔任之品管人員所應知悉操作各項儀器之
能力，原告為使被告乙○○能夠操作前揭各項儀器以勝任品
管人員一職，在訂約當時客觀上即有培訓之必要性，培訓後
亦預期被告乙○○能繼續服務於原告公司，否則培訓即失其
意義，因此，原告提供設備及相關人員，使被告乙○○習得
操作儀器之專業技能，而以服務年限及違約金約款保障其因
培訓而預期支出之成本，使所訓練之員工不於短期內離職而
影響公司正常營運，應認有其必要性，另觀之被告乙○○與
原告間之工作契約，工作期限為一年，依目前社會通念與企
業經營之需要，服務年限之約定應認尚屬適當，況被告乙○
○於訂立契約當時已知悉此條款，亦自陳「我知道依照契約
我離職要賠償…」（見本院卷15頁），則該約定應無顯失公
平之情況，基於私法自治之原則，應認上開最低服務期限及
違約金之約定條款，並未違反勞工工作自由及勞資雙方平等
互惠原則，均屬有效，被告抗辯約定條款無效云云，為不足
採。
㈡原告與被告乙○○之違約金條款約定雖屬有效，然當事人約
定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相
當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上
字第807號判例意旨參照）。又違約金係於債務不履行時，
由債務人支付之金錢或其他給付，以確保債務履行為目的，
其性質有屬於懲罰性違約金或屬賠償金額預定性違約金。前
者於債務人不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得
請求履行債務或債務不履行之損害賠償；後者則以違約為債
務不履行所生之損害賠償總額，當事人約定之違約金究屬何
性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，
依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之
違約金（最高法院90年度台上字第1754號判決參照）。本件
原告係依據其與被告乙○○間之工作契約書第4條請求未任
滿期間（月數）依已領之月平均薪資之2倍計算賠償，若依
此計算，被告乙○○應付之違約金即為327,424元（未任滿
期間8月×平均薪資20,464元＝327,424元），因該條款約定
之文字為「賠償」，加以原告與被告乙○○間並未針對違約
金之性質有明文約定係屬懲罰性違約金，因此本件違約金之
性質應為賠償金額預定性之違約金，本院自得就違約金約定
金額是否過高加以審認。經查，原告雖提出中國化學製藥股
份有限公司96年上半年度暨97年度資訊公開財務報表、財團
法人醫藥工業技術發展中心之人才培訓課程收費標準以及原
告公司培訓計畫支出試算表暨相關資料說明以證明培訓費用
之支出，惟中國化學製藥股份有限公司之人才培訓支出與研
究發展經費，係該公司所實際支出之項目，非原告培訓員工
所支出之實際費用之計算，且原告亦未證明該公司與原告培
訓人員之內容方面係屬相同，故實無法直接援引作為原告培
訓費用之證明；而財團法人醫藥工業技術發展中心之人才培
訓課程收費標準，僅得證明個人在外學習相關課程時，所應
支出之費用多寡，且該培訓課程亦有專門設計之課程與相關
教導，與原告係在公司內部培訓人員之情形究有不同，原告
雖主張其採1對1訓練新進人員，培訓費用遠高於上開單位培
訓課程之收費標準云云，惟為被告所否認，陳稱：其一進公
司就開始做藥品化驗工作，報告有經主管同意，舊員工之報
告也有經主管同意，並無特別學習期間，均是獨立作業，如
有不懂再問主管等語（見本院卷14頁），原告並未舉證證明
有另請他人1對1方式教導被告乙○○，亦未證明培訓之內容
與上開財團法人醫藥工業技術發展中心之人才培訓課程相同
，就此有利之事實原告既未舉證以實其說，則其主張尚未可
採；至原告所提之培訓計畫支出試算表暨相關資料說明，雖
列有各項培訓教育費用，然此僅為原告單方面之書面陳述，
並未有其他證據以資證明原告確實有支出各項費用，應認證
據尚有不足；另上開培訓計畫支出試算表暨相關資料說明中
，亦列有薪資合計、工作回饋或預期利益，惟薪資部分之給
付，乃被告乙○○提供勞務之對價，並非原告所受之損害，
否則勞動契約之勞工一旦離職，雇主即可以勞工所受領之薪
資為雇主損害而為請求，將嚴重限制勞工之工作權益，無視
勞工於工作期間所為之勞務給付，亦與損害概念有所不符，
而所謂工作回饋或預期利益部分，原告主張每位員工每月可
幫公司賺2萬元云云，亦無證據證明，且原告為藥品公司，
其所得利潤應非僅靠勞工之勞務給付，還有販售藥品之營業
收入，民法第216條所謂之所失利益，必須具有客觀之確定
性，而此一確定性應由原告加以舉證證明，故對於每月回饋
或預期利益2萬元如何計算，在原告未舉證以實其說之情況
下，本院尚無法因此而遽認原告之主張為可採。原告雖無法
舉證證明其所受損害及所失利益之確切數額，然從被告工作
性質為專業技術人員，被告乙○○亦自承不可能一進公司就
會操作各種儀器，原告應該教員工操作儀器等語（見本院卷
30頁），且衡之被告僅初入職場之大學畢業生，其進入原告
公司工作，初期一定有許多尚待學習改進之處，原告主管人
員亦必須從旁協助指導，以利業務順利進行，此情形可想而
知，故若稱原告因被告乙○○服務4個月後即離職而未受任
何損害，亦不足信。本院審酌原告法定代理人自陳「…被告
的職務也已經另找他人替代。」、「…培訓一名化驗的員工
約須三個月…」、「…否則我們還要再花三個月培訓另一名
員工。」等語，可見在被告乙○○離職後，原告再為培訓與
原告資歷、經驗之品管人員的時間為3個月，此3個月原告必
須為培訓新進人員熟悉各項儀器之操作而再為支出成本或須
忍受缺少一名有經驗之品管人員為公司所帶來之不方便及損
失，復參以被告乙○○在原告公司任職期間的月平均薪資僅
為20,464元，原告卻主張被告乙○○須賠償違約金高達327,
424元，為被告工作期間所得之4倍左右，可見本件違約金確
屬過高而應酌減，而酌減後被告應給付之金額，則應以原告
再為培訓品管人員之時間3個月所必須付出之薪資61,392元
為適當（20,464元×3個月＝61,392元）為適當，逾越上開
範圍之請求，即屬無據。
㈢按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約；人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受
賠償者為限，負其責任；人事保證，除有特別規定外，準用
關於保證之規定，民法第756條之1第1項、第756條之2第1項
、第756條之9定有明文。本件被告甲○○與原告所訂立之保
證書，乃保證被告乙○○在原告公司服務期間內，如有侵佔
、虧欠公款、公物、違法舞弊、竊盜、毀損財物、潛逃或派
遣出國逾期不歸或歸國後不照規定期限繼續服務及思想行為
不正或其他違反規章等事情，致使原告公司受損害時，願意
由保證人即被告甲○○負責並無條件立即連帶如數賠償原告
公司所受一切之損失及出國之全部費用等，屬民法規定之人
事保證，惟其約定「拋棄先訴抗辯權」，違反前揭民法第75
6條之2第1項、第739條之1強制規定，應屬無效。因此，被
告甲○○雖預先約定拋棄先訴抗辯權，然不生失權效果，仍
得主張之，故人事保證人仍得主張先訴抗辯權，民法第746
條第1款尚無適用。是被告甲○○應在原告對被告乙○○執
行無效果時，給付原告61,392元，始符合法律規定，原告請
求被告甲○○「連帶」賠償部分，於法不合，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依據兩造間之工作契約、人事保證契約
，請求被告乙○○給付違約金61,392元，及自97年12月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告
甲○○應於原告對被告乙○○之財產執行無結果時給付原告
上開金額及利息部分，應予准許，逾越上開範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣
告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件
原告勝訴部分為所命給付之金額及價額未逾50萬元之判決，
依上開規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，請
准宣告假執行，為無必要，而被告陳明願供擔保，請求宣告
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁
回。另被告敗訴部分，亦依被告聲請准被告得供相當之擔保
金額免為假執行。
七、本件判決結果已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均與判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
之支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者
，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條
及第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由
、一部無理由，訴訟費用為裁判費3,530元，依上開規定，
爰判決由被告負擔其中706元，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
民事第三庭法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 詹書瑋