臺灣臺北地方法院103年度訴字第2194號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2194號民事判決

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2194號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿 被告 葉宏偉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國94年10月17日將其對被告之信用借款債權及該債權下一切權利，讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102年6月1日將上開債權讓與原告，有債權讓與聲明書3紙在卷可稽（見卷第4-6頁），原告並於本件民事起訴狀敘明以起訴狀繕本之送達，將上開債權轉讓情事通知被告（見卷第2頁），是本件債權讓對債務人即被告業已發生效力，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與安泰銀行所簽訂之信用借款契約書肆第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年6月1日向安泰銀行申辦信用借款新台幣（下同）120萬元，借款期間自93年6月3日起至98年6月3日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3期利息按年息3%，第4期起則改按年息12%固定計算，並自貸款撥付次月3日起，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93年10月3日起即未依約繳款，則依信用借款契約書肆第6條第1項約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告迄今尚積欠本金1,129,185元，依約被告除應給付上開金額外，另應給付自93年10月3日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自93年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,129,185元，及自93年10月3日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自93年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、原告主張被告向安泰銀行申辦信用借款及自93年10月3日未依約繳款，尚欠本金1,129,185元等情，業據其提出債權讓與聲明書3紙、信用借款契約書、帳戶授信明細資料2紙為證，核屬相符。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，系爭信用借款契約書既明文約定借款利息自貸款撥付次月3日起償付，有該契約書壹第3條約定在卷可憑（見卷第8頁），則被告應期限屆滿時起始負遲延責任，是本件借款利息應自93年10月4日起算，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年7月25日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官黃巧吟