臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3015號
原 告 許進取
訴訟代理人 王世勳 律師
被 告 魏銓揚 即 魏道明
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國106年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應自台中市○○區○○段○○○號暨七七七號建物即門牌號
碼台中市○○區○○路○號房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原
告及其他共有人全體。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年8月間經由法院拍賣程序而
取得台中市○○區○○段○○○號暨777號建物即門牌號碼台中
市○○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋）、權利範圍56分
之2之所有權，並於100年9月8日辦畢所有權移轉登記，惟系
爭房屋現仍由被告及其家屬居住使用中，被告無使用該屋之
合法權源，原告於拍賣取得系爭房屋所有權後，曾就此詢問
被告其占有原因，未獲置理，是被告未經原告同意居住系爭
房屋顯係無權占有，已侵害原告及其他共有人之所有權，爰
依民法第767條、第821條規定，請求被告遷讓交付系爭房屋
予原告原告及其他共有人全體等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭房屋是100多人所共有，並非原告一人所有
，被告太太姊姊 蔡婉芬 就系爭房屋亦有應有部分，被告占用
系爭房屋經營之仙翁中藥行係借用蔡婉芬之應有部分等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告原為系爭房屋權利範圍2/56之所有權人，被告
於100年8月間經由法院拍賣程序而取得被告就系爭房屋之上
開權利，並於100年9月8日辦畢所有權移轉登記，惟系爭房
屋現仍由被告及其家屬占有使用等事實，業據提出本院不動
產權利移轉證書、建物登記謄本及存證信函為證，並為被告
所不爭執，自堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。
被告雖辯稱被告太太姊姊蔡婉芬亦為系爭房屋共有人，被告
占用系爭房屋經營之仙翁中藥行係借用蔡婉芬之應有部分等
語，然縱認被告太太姊姊蔡婉芬亦為系爭房屋之共有人，惟
被告向蔡婉芬借用系爭房屋，應屬使用借貸之性質，而該使
用借貸係債權契約，基於債之相對性之原則，被告僅得向蔡
婉芬主張使用系爭房屋之權利，並無拘束原告之效力，是被
告即不得以其與蔡婉芬間使用系爭房屋之約定，用以主張其
對原告亦有使用系爭房屋之權源，是以原告主張被告係無權
占有其所有之系爭房屋，即屬有據。此外，被告並未提出其
他證據證明其有任何正當權源或經全體所有人同意使用系爭
房屋，則被告辯稱其係有權占有，即難採信。
(三)從而，原告依民法第767條、第821條規定請求被告應自系爭
房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告及其他共有人全體，
即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條，命由被告
負擔。
中華民國106年2月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官張捷菡