臺北簡易庭106年度北簡字第885號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第885號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 藍德隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、查原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告
給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係於南投縣
，有被告於民國（下同）106年2月3日提出之民事移轉管
轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該
處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀
之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之
條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單
方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力
、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機
會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜另
本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟
法第1條第1項規定，自應由被告住所地之臺灣南投地方法
院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月8日
書記官許博為