臺灣高雄地方法院95年度訴字第4220號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4220號民事判決

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4220號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
樓丁○○戊○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬柒仟陸佰零陸元，及自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之二點九四五計算之利息，並自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣参拾肆萬参仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國93年4月14日向原告借貸新台幣（下同）1,100,000元，約定借款期間自93年4月20日起至
113年4月20日止共20年，共分240期，以每月為1期，按月於每月20日攤還本息，利息依郵局二年期定期儲金機動利率加年利率1%計算，被告如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期清償，在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年12月20日起即未依約繳納本息，依約全部債務視為到期，斯時郵局二年期定期儲金利率為1.945%，加年利率1%後，本件利率應為2.945%，被告尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，本於借貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明求為判決：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之上開事實，業據其提出本金及利息、違約金明細表、郵匯局二年定儲機動利率表、借據暨增補條款約定書等為證，經核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認屬實。從而，原告依借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月26日
民事第三庭法官鄭月霞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年1月26日
書記官余幼芳