裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2428號刑事判決
裁判日期：民國100年12月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2428號上訴人即被告 謝志 而上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1158號中華民國100年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1551號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告 謝志而 （下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告經警查獲後，徹底省思，深感悔悟，自行至署立彰化醫院以美沙冬治療。又被告係單親家庭，尚有2名求學中之小孩及雙親需被告扶養，倘若被告受徒刑之執行，其等生活堪慮，請給予被告依美沙冬治療之機會，讓被告能盡人父之責及孝道，為此依法提起上訴等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被告對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅爭執刑度過重，然原審判決理由已詳予載明「審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯施用毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，然被告係傷害自身健康，本件僅施用第一級毒品1次，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，參酌公訴人請求本院從輕量刑、被告自述尚有兩名幼子尚須撫養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑」等情。而被告自90年間觀察、勒戒執行完畢，復於93年間強制戒治執行完畢後，仍有多次施用毒品犯行經警查獲，顯然前數次之判決刑度無法使被告引以為誡，自我反省，仍然一再違反法律，其法敵對之意識濃厚，社會危害性甚高，惡性並非輕微；且被告係屬累犯，依刑法第47條第1項規定，得加重本刑至2分之1，則被告所犯施用第一級毒品罪得宣告之刑度為7年6月以下有期徒刑，原審判處有期徒刑7月，然經斟酌上情，仍符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。至於被告的家庭狀況是否適宜入監執行，則屬刑之執行問題，與量刑輕重無關（被告為累犯依法不能量處6月以下有期徒刑或宣告緩刑）。又法務部為貫徹「斷絕供給、降低需求」之反毒新策略，藉檢察官緩起訴處分之行使，使海洛因毒癮患者經替代療法治療早日脫離毒害，重返健康社會，並預防毒癮患者因籌措購毒費用衍生犯罪，暨避免共用針頭施打毒品擴散愛滋疾病之公共政策，而授權各地方法院檢察署，施行毒品減害計畫。故檢察官是否依毒品減害計畫，命被告服用美沙冬治療，而為緩起訴處分，此為提起公訴之臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之職權，非法院所得審酌置喙，是被告請求本院給予美沙冬治療，容有誤會。被告上訴理由雖稱已知悔悟，需扶養家人等語，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，其上訴之請求，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月8日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林育萱中華民國100年12月8日