裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3807號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3807號被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）聲請人即選任辯護人 馬中琍 律師
趙元昊 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，裁定自民國98年7月15日起延長羈押，嗣被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如聲請人所提出之刑事停止羈押聲請狀所載（詳如附件）。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示羈押原因或第101條之1第
1項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告犯罪嫌疑重大，猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。又按「羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回」，刑事訴訟法第114條第3款固定有明文，惟所謂「羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所至外治療，無法使之痊癒復原而言。是須符合上開要件，始能據此聲請具保停止羈押，亦不待言。
三、經查，被告因本件販賣第一、二級毒品案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判或執行，因認有延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國98年7月15日起延長羈押2月在案。聲請意旨雖以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然查，本院參以卷內相關證據資料，認被告所涉販賣毒品罪嫌重大，且屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自仍有前開羈押之原因，且衡以常人普遍規避重罪處罰之心理，被告所犯販賣毒品案件復多達十餘件，其規避審判（本件雖已宣判，但仍有上訴之可能）或日後本件確定後執行之進行之可能性要屬非輕，是以仍有繼續羈押被告之必要，以利日後審判或本件確定後執行之進行。至聲請意旨所稱被告有保外就醫之必要云云，惟經本院前向臺灣臺北看守所函查結果，該所函認：被告曾因高血壓、疑似心絞痛及陰道出血，該所分別於97年5月19日、10月1日戒送亞東紀念醫院及臺北縣立醫院治療，目前因高血壓等症，定期於所內由特約家醫科醫師診療，據最近一次（98年6月16日）診療時測量血壓131/83毫米汞柱，脈搏每分鐘77次，尚屬穩定，依其目前病況應可持續所內門診追蹤治療，或依病況需要戒送外醫等語，此有該所98年7月1日北所衛字第0980007566號函1份在卷可稽，前已述及。足見被告尚無保外治療之必要，聲請意旨仍空言請求保外就醫云云，自不足採。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國98年8月21日
刑事第七庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年8月24日