臺灣臺中地方法院98年度中簡字第2966號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第2966號刑事判決

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第2966號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1847號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○無購車之需，亦無意願與資力按期支付分期價款，竟與 鄧振吉 （另由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）、 劉宥成 （原名 劉宏昌 ，現由臺灣高等法院臺中分院審理中）、時任中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）文雅營業所業務部副主任之 許志舜 （業經本院判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日確定）及時任廣霈國際貿易有限公司（下稱廣霈公司）實際負責人 湛喻晴 （現由臺灣高等法院臺中分院審理中）等人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國95年8、9月間某日，在臺中市某處，謀議以動產擔保交易之方式購買車輛，待取得車輛後再由劉宥成出售，其中甲○○分得新臺幣（下同）10,000元酬金，許志舜則得以因此賺取業績獎金。其5人商議後，推由甲○○充作廣霈公司職員，作為該次虛偽交易之人頭買主，鄧振吉則偽充保證人。甲○○及鄧振吉遂於同年9月27日，在臺中市○○路某泡沫紅茶店，與中部汽車公司簽立汽車買賣契約書，其2人再與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽立動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書及貸款申請書，約定由甲○○以動產擔保附條件買賣方式，向和潤公司購買TOYOTA牌、型號WISH、2,000CC、車牌號碼0000-00號之自小客車1輛，頭款為53,500元，動產擔保總金額為728,364元，分期付款總金額為680,000元，清償方式為自95年10月29日起至98年8月29日止，每月1期，每期款為11,899元，98年9月29日應付餘款為311,899元，甲○○並將上開貸款申請文件輾轉交予許志舜，由許志舜委由不知情之和潤公司業務人員 蕭志明 處理申貸對保事宜。和潤公司於受理上開申貸案後，陷於錯誤，誤認甲○○係真意購買汽車，且有意以上開分期付款方式清償價金，因而核准該動產擔保附條件買賣之申請案，並於95年10月1日，將上開自小客車交予許志舜，許志舜取得該車後，再交由劉宥成以23萬元代價，售予不詳車行牟利。嗣因甲○○未依約清償，經和潤公司追索無著後，始知受騙。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵訊中之供述。
㈡同案被告許志舜、湛喻晴及劉宥成於警詢及偵訊之供述。
㈢動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定
登記申請書、通訊監察譯文、汽車買賣契約書及貸款申請書各1份。
三、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係就本條例施行前經通緝之被告而設之規定，如係於本條例施行後始通緝者，即不適用該條規定（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9項參照）。查，被告於偵查中經臺灣臺中地方法院檢察署於上開條例96年7月16日施行後之98年3月31日發布通緝，並於同年8月12日緝獲，有臺灣臺中地方法院檢察署通緝書、通緝人犯歸案證明書及撤銷通緝書在卷可參，是依前揭說明，並無上開條例第5條之適用。綜上所述，被告所犯本罪，係於96年4月24日前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款及第7條規定，減為有期徒刑1月又15日，併依同條例第9條規定，宣示如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國98年10月12日
臺中簡易庭法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官賴亮蓉中華民國98年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。