裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年訴字第280號民事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣嘉義地方法院民事判決94年度訴字第280號原告甲○○
之29乙○○
號丙○○戊○○
之4己○○丁○○前列六人共同訴訟代理人 林國一 律師複代理人 林芳榮 律師被告壬○○○
庚○○辛○○
15號癸○○
2上列當事人間塗銷抵押權登記事件，經本院於中華民國94年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應就抵押權利人 蔡文福 於民國七十三年四月二十日就坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積三四一平方公尺，同段四三七地號、地目旱、面積一０九平方公尺，同段四三八地號、地目旱、面積一三平方公尺，所設定登記債權範圍全部、權利價值新臺幣伍佰萬元、存續期間自民國七十三年四月十六日至民國七十三年十月十六日、債務人 翁朝輝 、設定權利範圍三分之
一、設定義務人翁朝輝之抵押權登記，辦理繼承登記後再予以塗銷。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明被告應將蔡文福於民國73年4月20日就座落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，同段437、438地號所設定之抵押權辦理塗銷登記。嗣於94年8月31日具狀聲明被告應先辦理繼承登記後，再將抵押權登記塗銷。原告前後聲明雖有不同，但請求之基礎事實無異，爰依民事訴訟法第255條第1項第2款准許之。
三、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號地目旱面積341平方公尺、同段437地號地目旱面積109平方公尺、同段438地號地目旱面積13平方公尺，原為原告之被繼承人翁朝輝與案外人 翁朝智 、 翁朝盈 所共有，應有部分各3分之1。
翁朝輝於民國73年8月20日死亡，其應有部分由原告等6人繼承，原告之應有部分各為18分之1。被告之被繼承人蔡文福於73年4月20日就上開土地設定登記債權範圍全部、權利價值新台幣0000000元、存續期間自73年4月16日至73年10月16日、清償日期73年10月16日、債務人翁朝輝、設定權利範圍3分之1、設定義務人翁朝輝之抵押權登記。上開抵押權登記所擔保之債權清償日迄今已有超過20年，該債權請求權因15年不行使而消滅，又前揭抵押權因所擔保之債權消滅時效完成後5年內未行使而消滅，上揭抵押權既已消滅，又蔡文福於82年1月22日死亡，被告為抵押權人蔡文福之繼承人，為此訴請被告為上揭抵押權繼承登記後，再予以塗銷，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之事實業據原告提出土地登記謄本、除戶謄本及戶籍謄本為證。被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按請求權，因十五年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文及第880條分別定有明文。準此，系爭抵押權因未於其所擔保之債權罹於消滅時效5年內被實行而消滅，本件原告訴請被告辦理系爭抵押權繼承登記後再予以塗銷，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）中華民國94年10月31日
書記官陳冠學