臺灣高等法院109年度抗字第877號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第877號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第877號抗告人 阮鼎祥 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年5月5日裁定（109年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人阮鼎祥因過失傷害案件，經原審法院以108年度交易字第105號判處有期徒刑8月，抗告人不服，提起上訴，經本院以109年度交上易字第21號撤銷原判決，改判有期徒刑4月確定，抗告人對上開二判決聲請再審，然因原審法院108年度交易字第105號判決非確定判決，且原審法院並非為確定判決之法院，故抗告人對原審法院聲請再審，其聲請再審之程序顯違背規定，而駁回抗告人再審之聲請等語。
二、抗告意旨如聲請再審抗告狀所載（如附件）。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。故聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程式顯已違反上開規定。
四、經查：抗告人前因過失傷害案件，經原審法院以108年度交易字第105號判處有期徒刑8月，抗告人及檢察官均不服原判決而提起上訴，經本院以109年度交上易字第21號撤銷原判決，改判有期徒刑4月確定，此有上開二判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是本案再審聲請之客體應係實體有罪且已確定之判決，即本院109年度交上易字第21號判決，揆諸前揭說明，管轄法院應為本院，從而原裁定認抗告人向臺灣基隆地方法院聲請再審，其聲請程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤。是抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年6月12日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官李世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國109年6月12日