裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第715號刑事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第715號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王素貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第185號），本院判決如下：
主文王素貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其有竊盜前科之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得之舒跑1瓶，未據扣案，亦未合法發還告訴人，雖為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得予以沒收、追徵，惟本院審酌此犯罪所得之價值不高，經依比例原則斟酌，倘若諭知沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中華民國112年4月28日
刑事第十五庭法官陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官邱汾芸中華民國112年4月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第185號被告王素貞女48歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王素貞意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國112年2月26日下午3時35分許，在臺北市○○區○○街000號全家便利商店龍廣門市中，徒手竊取價值新臺幣（下同）29元之可爾必思飲料1瓶，並藏放於衣服內，未經結帳即離開現場。嗣經該店店員 鍾海 察覺遭竊攔下王素貞並報警處理，於等候警察到場時，王素貞另基於竊盜之犯意，趁店員鍾海不注意之際，徒手竊取店內舒跑1瓶(價值25元)，隨即飲用完畢，經員警調閱店內監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經鍾海訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王素貞於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人鍾海於警詢中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、FamilyMart交易明細影本各1份，現場監視錄影翻拍畫面7張、證物照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年3月6日
檢察官林婉儀